Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4922/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N 33-4922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Росляковой Нины Григорьевны
на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 октября 2018 года
о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирсановой Татьяны Владимировны к Росляковой Нине Григорьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установила:
Кирсанова Т.В. обратилась с иском к Росляковой Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В судебном заседании Кирсанова Т.В. отказалась от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований, заявив о взыскании с Росляковой Н.Г. судебных расходов в размере 5300 рублей.
Ответчик Рослякова Н.Г. в судебное заседание не явилась.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 октября 2018 года отказ от иска принят, производство по делу прекращено, с Росляковой Н.Г. в пользу Кирсановой Т.В. в возмещение судебных расходов взыскано 5300 рублей.
В частной жалобе Рослякова Н.Г. ставит вопрос об отмене определения, поскольку о дате рассмотрения дела она не была извещена; взыскание с нее судебных расходов при добровольном исполнении ею требований Кирсановой Т.В. без судебного решения считает неправомерным.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из представленных материалов дела следует, что 27 августа 2018 года Кирсанова Т.В. обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с иском к Росляковой Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 октября 2018 года принят отказ Кирсановой Т.В. от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требования ответчиком, производство по делу прекращено, в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату консультации адвоката 1500 рублей, за составление иска 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Росляковой Н.Г. в пользу Кирсановой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5300 рублей.
Указание в частной жалобе на то, что сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, противоречит материалам дела. Так, на дату судебного разбирательства 2 октября 2018 года в 15.30 Рослякова Н.Г. извещена 28 сентября 2018 года телефонограммой, что в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из форм извещения сторон по делу.
Из текста телефонограммы следует, что ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив при этом, что 1 октября 2018 года она получит паспорт с отметкой о снятии с регистрационного учета со спорной квартиры. 2 октября 2018 года копия паспорта была прислана ею в адрес суда.
Изложенное свидетельствует об осведомленности стороны ответчика относительно даты и времени судебного разбирательства, а, следовательно, об отсутствии нарушения процессуальных прав.
Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.
Оснований к отмене определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Росляковой Н.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
