Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-4922/2018, 33-419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной Татьяны Серафимовны к Буцких Александру Серафимовичу и Буцких Марии Павловне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным в *** доли, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Буцких Александра Серафимовича на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на *** долю жилого дома и *** долю земельного участка в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Коркиной Татьяны Серафимовны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Буцких С.П. (отец Коркиной Т.С. и Буцких А.С., супруг Буцких М.П.) принадлежал земельный участок, площадью *** кв.м. и жилой дом, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***.
24 ноября 2015 г. Буцких Е.А., действуя по доверенности в интересах Буцких С.П., заключила договор дарения с Буцких А.С., согласно которому Буцких С.П. передал безвозмездно вышеуказанное имущество в собственность Буцких А.С.
Право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано Буцких А.С. в установленном законом порядке.
Коркина Т.С. обратилась в суд с иском к Буцких А.С. и Буцких М.П. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным в части отчуждения *** доли, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Буцких А.С. на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на *** долю жилого дома и *** долю земельного участка в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала, что по ул. *** по факту расположено два дома под одной крышей. Эти дома строились в разное время на средства родителей Коркиной Т.С. и Буцких А.С. Один дом строился в 1972 году, другой - в 1982 году.
В доме, который строился в 1982 году, до 1986 года проживал Буцких А.С. со своей семьей.
В период с 1986 по 1987 года дом был бесхозным. Буцких А.С. отказывался произвести вложения в содержание данного дома, пояснив, что данный дом ему не нужен. Родители предложили ей (Коркиной Т.С.) переехать жить в данный дом и обещали, что дом в последующем будет ей подарен. При этом она сдала государству благоустроенную квартиру в *** области. В дом она вселялась как в свой собственный. Проживая в доме, ухаживала за родителями. Оба дома являются обособленными и на техническом языке называются "два различных дома", потому что изначально они были построены с разными входами и никогда не соединялись между собой. Кроме того, квитанции по оплате коммунальных услуг указывают на то, что эти дома были отдельными. В связи с тем, что дом, в котором она проживает, был незаконно построен в 1982 году, ее отец не мог оформить на него документы и заключить сделку дарения на ее имя. Все платежи по коммунальным услугам Коркина Т.С. производила отдельно от родителей. Она газифицировала свою часть дома. Кроме того, после переезда в данный дом, она произвела в нем перепланировку на свое усмотрение, производила косметический и текущий ремонт дома. О том, что дом перешел во владение Буцких А.С., ей стало известно после обращения в полицию и прокуратуру. С 1987 года по настоящее время она постоянно проживает в спорном доме и пользуется им как своим собственным.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2018 г. исковые требования Коркиной Т.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Коркина Т.С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд не принял во внимание показания ответчика Буцких М.П., которая исковые требования признала, также безосновательно оставил без внимания показания свидетелей Д.Р. и С.Т.., необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела справки о наличии группы инвалидности у её отца Буцких С.П. на момент её переезда в г. Мичуринск в 1987 г., а также в ходатайстве об истребовании судом из ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" проекта газификации и договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования дома ***..
Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Коркиной Т.С. таких признаков приобретательной давности как добросовестность владения и владение имуществом как своим собственным.
Судом ошибочно сделан вывод о том, что обращение Коркиной Т.С. к нотариусу города Мичуринска А.Б. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Буцких С.П. является подтверждением отсутствия такого признака приобретательной давности как владение имуществом как своим собственным. Подавая заявление о принятии наследства нотариусу, она реализовала своё право наследника первой очереди, принять наследство после смерти своего отца - Буцких С.П.
Выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В возражениях на апелляционную жалобу Буцких А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Коркину Т.С. и ее представителя адвоката Мосягина А.В., поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, Буцких М.П., поддержавшую жалобу, Буцких А.С. и его представителя адвоката Крючкову Т.Н., полагавших решение законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Буцких С.П. являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***.
По договору дарения от 24 ноября 2015 г. Буцких С.П. передал вышеуказанное имущество в собственность своего сына Буцких А.С.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения указанной сделки было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Буцких С.П. - Буцких М.П.
*** г. Буцких С.П. умер.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 июля 2018 г. исковые требования Буцких М.П. к Буцких А.С. и Буцких Е.А., в рамках которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, принимала участие Коркина Т.С., о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 24 ноября 2015 г. недействительным, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственника на жилой дом и земельный участок, оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу решением суда от 04 июля 2018 г. установлено, что жилой дом и земельный участок принадлежали Буцких С.П. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от *** г. и свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на землю от *** г. На отведенном для строительства участке Буцких С.П. возвел жилой дом, а в дальнейшем пристройку.
Также установлено, что решением Мичуринского городского Совета народных депутатов от *** г. Буцких С.П. разрешено оформить указанные постройки, и кроме того к земельному участку по ул. ***, присоединена часть земельного участка по ул. ***. Со дня вынесения горисполкомом решения строение не изменялось и состоит из лит. ***. Согласно сведений ГУПТИ по Тамбовской области жилой дом N *** по ул. *** представляет единый объект.
Коркина Т.С. с 1987 года проживает в части указанного дома - лит. ***, ***, в которой ранее проживал ответчик Буцких А.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вселение Коркиной Т.С. в указанную часть жилого дома произошло с согласия его собственника Буцких С.П. О том, что данный жилой дом являлся собственностью Буцких С.П. истцу Коркиной Т.С. было известно, о чем она подтвердила в ходе судебного разбирательства. От принадлежащего права собственности на дом Буцких С.П. не отказывался. Улучшения, произведенные Коркиной Т.С. в части жилого дома литер ***, состоялись с согласия Буцких С.П. Кроме того, судом установлено, что вселение Коркиной Т.С. произошло на определенный срок - до момента возведения ею своего дома. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей А.Б. и С.Т.., а также самой Коркиной Т.С. о том, что она в течение последних 10 лет строит свой жилой дом, действиями самого Буцких С.П. по совершению сделки дарения на имя своего сына Буцких А.С.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (абзац первый пункта 16).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзацы второй и третий пункта 15).
Это означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Установка Коркиной Т.С. раздельного газового оборудования в частях жилого дома, производство в нем косметического ремонта, не изменили установленный законом объем прав собственника Буцких С.П. в отношении принадлежащего ему жилого дома, в том числе, по распоряжению им, в связи с чем, в связи с чем представленный Коркиной Т.С. в суд апелляционной инстанции проект газификации не опровергает выводы суда.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.
Как следует из пояснений Коркиной Т.С., она переехала в спорный дом по предложению родителей, так как они обещали в последующем подарить ей часть дома, что свидетельствует о том, что истец достоверно знала, что спорный дом принадлежит родителям.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, правовых оснований для признания за Коркиной Т.С. права собственности на часть дома в силу приобретательной давности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дал неправильную оценку доводам истца и показаниям свидетелей, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркиной Татьяны Серафимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
