Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4922/2018, 33-32/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-32/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Кузнецовой О.А., Ковалевской В.В.
при секретаре Сабадашевой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску Кейсиди ЮК к Кейсиди ИП о выделе ? доли имущества в натуре, встречному иску Кейсиди ИП к Кейсиди ЮК о прекращении права собственности, взыскании компенсации
по апелляционной жалобе истца Кейсиди И.П.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Кейсиди ЮК к Кейсиди ИП о выделе в натуре доли имущества, удовлетворить.
Произвести реальный выдел в натуре права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> между собственниками Кейсиди ЮК, Кейсиди ИП согласно проекту архитектурно-планировочного решения по перераспределению площади земельного участка и площади дома между двумя собственниками ООО "Забспецстройпроект" по схеме N планировочной организации квартиры.
Произвести реальный выдел в натуре права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> между собственниками Кейсиди ЮК, Кейсиди ИП по проекту архитектурно-планировочного решения по перераспределению площади земельного участка и площади дома между двумя собственниками ООО "Забспецстройпроект" по схеме N планировочной организации земельного участка.
Выделить в собственность Кейсиди Ю. К. в натуре из общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 108,7 кв.м., помещения согласно архитектурно-планировочного решения по перераспределению площади земельного участка и площади дома между двумя собственниками ООО "Забспецстройпроект" по схеме N планировочной организации квартиры.
Прекратить право общей долевой собственности Кейсиди ЮК и Кейсиди ИП на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>
Обязать истцов выполнить следующие работы: в помещении 1 возвести стену по оси "Г" на первом этаже, выполнить дверной проем по оси "2", вход в новое помещение. Выполнить дверной проем по оси "Е", вход в новое помещение. Заделать дверной проем между помещениями N и N по оси "Д", выполнить демонтаж междуэтажного перекрытия для устройства лестницы, монтаж лестницы на второй этаж, возвести перегородку санузла, выполнить проем в новом санузле, выполнить устройство забора. Работы выполнить согласно архитектурно-планировочному решению по перераспределению площади земельного участка и площади дома между двумя собственниками ООО "Забспецстройпроект".
Расходы по выделу имущества в натуре возложить на Кейсиди ЮК и Кейсиди ИП в равных долях.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Кейсиди Ю.К. и Н.А. обратились в суд с иском к Кейсиди И.П. о выделе доли имущества в натуре, мотивируя тем, что истцы имеют в собственности ? доли (по ? каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует им в пользовании указанным имуществом. В связи с невозможностью совместного владения вышеуказанным имуществом, ими принято решение о выделении своей доли имущества. ООО "Забспецстройпроект", подготовило архитектурно-планировочные мероприятия по перераспределению площади земельного участка и площади дома между двумя собственниками. Просили разделить дом по адресу: <адрес>. между собственниками Кейсиди И.П. и Кейсиди Н.А., Кейсиди Ю.К. согласно архитектурно-планировочного решения по перераспределению площади земельного участка и площади дома между двумя собственниками ООО "Забспецстойпроект"; выделить Кейсиди Ю.К. и Кейсиди Н.А. в натуре из общей долевой собственности помещения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно архитектурно-планировочного решения по перераспределению площади земельного участка и площади дома между двумя собственниками ООО "Забспецстойпроект" (т. 1 л.д. 4-7).
В дальнейшем Кейсиди Н.А. отказалась от иска, о чем представила заявление (т. 3 л.д. 49).
С учетом уточнений исковых требований, Кейсиди Ю.К. просил произвести реальный выдел в натуре на праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. между собственниками Кейсиди И.П. и Кейсиди Ю.К. согласно проекту архитектурно-планировочного решения по перераспределению площади земельного участка и площади дома между двумя собственниками ООО "Забспецстойпроект" по схеме 1 планировочной организации квартиры; произвести реальный выдел в натуре на праве собственности на земельный участок по проекту архитектурно-планировочного решения по перераспределению площади земельного участка и площади дома между двумя собственниками ООО "Забспецстойпроект" по схеме 2 планировочной организации земельного участка; выделить в собственность Кейсиди Ю.К. в натуре из общей долевой собственности помещения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно архитектурно-планировочного решения по перераспределению площади земельного участка и площади дома между двумя собственниками ООО "Забспецстойпроект" по схеме 1 планировочной организации квартиры; прекратить право общей долевой собственности на квартиру расположенную в <адрес>; обязать истцов выполнить следующие работы: в помещении 1 возвести стену по оси "Г" на первом этаже; прорубить дверной проем по оси "2", вход в новое помещение; прорубить дверной проем по оси "Е", вход в новое помещение; заделать дверной проем между помещениями N и N, по оси "Д"; прорубить дверной проем между помещениями N и N по оси "Д"; демонтаж межэтажного перекрытия для лестниц; устройство лестницы для подъема на 2-ой этаж; возведение новой перегородки для санузла; устройство лестницы для подъема на второй этаж; возведение новой перегородки для санузла; возведение нового проема в санузле; устройство забора; расходы по переоборудованию квартиры возложить на Кейсиди Ю.К. и Кейсиди И.П. в равных долях (т. 3 л.д. 53-54).
Кейсиди И.П. обратилась в суд с встречным иском к Кейсиди Ю.К. и Н.А., просила признать за ней право собственности на имущество в виде ? доли в праве собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 108,7 кв.м, ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1660 кв.м., с расположенными на нем надворными постройками (гараж, баня, теплицы, беседка), расположенными по адресу: <адрес>.; прекратить право общей долевой собственности Кейсиди Ю.К. на ? долю в праве собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 108,7 кв.м, ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1660 кв.м., с находящимися на нем надворными постройками (гараж, баня, теплицы, беседка), расположенными по адресу: <адрес> прекратить право общей долевой собственности Кейсиди Н.А. на ? долю в праве собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 108,7 кв.м, ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1660 кв.м., с находящимися на нем надворными постройками (гараж, баня, теплицы, беседка), расположенными по адресу: <адрес>.; взыскать с Кейсиди И.П. в пользу Кейсиди Ю.К. компенсацию в размере 290 351 руб., взыскать с Кейсиди И.П. в пользу Кейсиди Н.А. компенсацию в размере 290 351 руб. (т. 1 л.д. 234-239).
Определением суда от 10.01.2017, вынесенным в протокольной форме, встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. (т. 1 л.д. 248 оборот).
С учетом неоднократных уточнений, окончательно просила признать за ней право собственности на имущество в виде ? доли в праве собственности на 4-х комнатную квартиру, общей площадью 108,7 кв.м, ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее принадлежащий Кейсиди Ю.К; прекратить право общей долевой собственности Кейсиди Ю.К. на ? долю в праве собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 108,7 кв.м, ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Взыскать в пользу Кейсиди Ю.К. с Кейсиди И.П. компенсацию в размере 574 744 руб. (т. 3 л.д. 52).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 3 л.д. 85-86).
В апелляционной жалобе ответчик Кейсиди И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд в основу обжалуемого решения положил доказательства, противоречащие друг другу. Пояснительная записка ООО "Забспецстройпроект" составлена не установленным лицом, без подписи, отсутствуют документы, подтверждающие наличие квалификации лица, составившего ее. При любом представленном варианте выдела в натуре доли из общего жилого дома, придется заново осуществлять монтаж всех инженерно-коммуникационных систем по снабжению двухквартирного дома теплоэнергией, водой, электроэнергией. При этом на стадии судебного разбирательства суд не истребовал ни единого заключения контролирующих органов, в котором бы четко указывалось, что правила пожарной, санитарно -технической безопасности при переоборудовании дома согласно представленному плану нарушены не будут. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что возможность выдела доли имущества в натуре не опровергается заключением эксперта, выполненного по инициативе ответчика. Данный вывод суда является ошибочным и не основанным на материалах дела. Так, согласно заключения экспертов N 483/18 техническая возможность реального раздела или выдела доли квартиры, земельного участка, хозяйственных построек, инженерно-коммуникационных систем, в соответствии с долями собственников невозможен. Иной трактовки ответа на вопрос о возможности выдела доли в натуре экспертное заключение N 483/18 не содержит. При этом суд принял за основу постановленного решения пояснительную записку, которая не отвечает требованиям ст. 67 ГК РФ. Вопреки установленному судебным решением порядку пользования жилым помещением, земельным участком, надворными постройками, суд, утвердив план перепланировки квартиры по варианту N 1 и выделив истцу долю в праве собственности в натуре, передал истцу в собственность комнату N 5, в отношении которой решением Могочинскго районного суда от 12.01.2011 закреплено право пользования за ответчиком. Таким образом, в результате осуществленного судом выдела доли истцу в натуре, истец, имеющий право пользования в отношении комнат N 3 и N 4, это право сохранил, чего нельзя сказать про ответчика, которая утратила право пользования на комнату N 5, застекленную теплицу и баню, которые, согласно обжалуемого решения, расположены на земельному участке, выделенному истцу. Также в нарушение требований закона, в результате перепланировки, утвержденной районным судом, жилое помещение комната N 5, будет переоборудована в нежилое. Полагает, что экспертное заключение N 317/2 от 10.12.2016 содержит обоснование невозможности выдела доли в натуре. Постановленное судом решение не содержит расчетов, подтверждающих новые размеры долей каждого собственника, а также расчеты, связанные с выплатой денежной компенсации, подлежащей взысканию в данном случае с одной стороны в пользу другой. Также обжалуемое решение не содержит указание не срок окончания работ по перепланировке жилого дома, в результате чего истец может разобрать стены квартиры, отключить и разрушить все инженерно-коммуникационные системы. При этом, истец неоднократно отказывался от предложенной ответчиком выплаты суммы компенсации из-за ее несоответствия реальной стоимости, однако, доказательств оценки стоимости доли в праве собственности на квартиру и земельный участок Кейсиди Ю.К. суду не представил (т. 3 л.д. 96-100).
В судебное заседание истцы Кейсиди Ю.К., Кейсиди Н.А., ответчик Кейсиди И.П. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, направили своих представителей.
Третье лицо Раизин А.В., представитель третьего лица Администрации муниципального района "Могочинский район" Забайкальского края не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика Морозову Н.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене судебного решения, представителя истцов Кейсиди Ю.К., Кейсиди Н.А. - Сукачева Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и отмене судебного решения, с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку судом при рассмотрении данного спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.
Как следует из материалов дела, решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2018 года был произведен реальный выдел в натуре права собственности на земельный участок и на квартиру, расположенные по адресу: <адрес> его собственниками, бывшими супругами Кейсиди Ю.К. и Кейсиди И.П.
Спорная двухэтажная квартира, находится в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Жилое помещение оборудовано централизованными системами отопления, водоснабжения и водоотведения, а также автономной системой отопления.
Квартира и земельный участок находятся в собственности Кейсиди Ю.К. и Кейсиди И.П. по ? доле в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 16-17, т. 3 л.д. 43-46).
Ранее, согласно решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2011 года Кейсиди Ю.К. и Кейсиди И.П. был определен порядок пользования недвижимым имуществом: квартирой и земельным участком с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-35).
Кейсиди Ю.К. обратившись в суд с настоящим иском предоставил суду архитектурно-планировочное решение составленное специалистом ООО "Забспецстройпроект" (т. 1 л.д. 125-134, 136-141). Указанный специалист пришел к выводу о том, что реальный выдел в натуре доли в пользу истца возможен.
Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, принял во внимание экспертное заключение ФБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 515/3-2 от 12 января 2018 года (т. 2 л.д. 108-175) и произвел раздел спорного имущества по предложенному ООО "Забспецстройконтракт" архитектурно-планировочному решению по перераспределению площади земельного участка и площади дома между двумя собственниками, обязав истцов выполнить следующие работы: в помещении 1 возвести стену по оси "Г" на первом этаже, выполнить дверной проем по оси "2", вход в новое помещение. Выполнить дверной проем по оси "Е", вход в новое помещение. Заделать дверной проем между помещениями N 1 и N 4 по оси "Д", выполнить демонтаж междуэтажного перекрытия для устройства лестницы, монтаж лестницы на второй этаж, возвести перегородку санузла, выполнить проем в новом санузле, выполнить устройство забора. При этом суд первой инстанции указал, что предложенный вариант раздела имущества не ущемляет права и законные интересы сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку судом не приняты во внимание положения ст. 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления от 1.07.1996).
Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.
Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований закона истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела в натуре принадлежащих ему и ответчику долей, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их доле, поскольку при выделе ? доли спорного имущества в натуре, ответчик Кейсиди И.П. утрачивает возможность использовать принадлежащее ей на праве собственности имущество по его целевому назначению, не учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, установленный решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2011 года.
Согласно предложенного истцом варианта раздела квартиры общая жилая площадь преобразуемого жилого помещения уменьшится, поскольку комната N 4, планируется под ванную и туалет (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 43). Помещение подвала в раздел между собственниками не вошло, варианты его раздела истцом не представлялись, судом не рассматривались.
Производя раздел спорной квартиры по варианту N 1, суд первой инстанции не учел, что такой вариант раздела требует как дополнительных существенных затрат, так и проведения сторонами строительных работ.
При этом, истцом не представлено доказательств возможности произвести реальный раздел между совладельцами квартиры и земельного участка, а также надворных построек, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.
Реальный раздел предусматривает и выполнение соответствующих сантехнических работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, водоснабжения и водоотведения, которые подлежат согласованию с соответствующими органами. В представленном истцом техническом заключении специалиста ООО "Забспецстройпроект", заключении эксперта от 12.01.2018 N 512/2, положенных судом в основу решения, указанные обстоятельства не отражены.
Судом был произведен раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Кейсиди Ю.К. и Кейсиди И.П., по варианту N 2. Однако, указанный земельный участок, согласно пояснений сторон, а также сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте Забайкальского края и кадастровом паспорте, поставлен на кадастровый учет как "ранее учтенный", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 243). Указанное обстоятельство препятствует разделу земельного участка, граница которого не установлена и не согласована с владельцами смежных земельных участков.
Также судебная коллегия обращает внимание, что при назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции в определении от 19.03.2018 (т. 3 л.д. 6-7) выразил сомнение относительно экспертного заключения N 512/2 от 12.01.2018, а именно правильности определения рыночной стоимости объекта, полученной от суммы или разности результатов исследования стоимости несопоставимых объектов и разными методами. Также указал на необоснованность выбора результата, полученного тем или иным методом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенная по делу экспертиза N 512/3-2, основанная на противоречивых результатах, не могла быть положена в основу решения суда.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдел в натуре доли <адрес> двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, невозможен без несоразмерного ущерба жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности Кейсиди И.П. к Кейсиди Ю.К.
Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, сформулированный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможность раздела жилого помещения без несоразмерного ущерба, влечет и невозможность раздела земельного участка, на котором оно расположено.
В связи с изложенным, решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2018 года в части удовлетворения иска Кейсиди ЮК к Кейсиди ИП о выделе доли имущества в натуре подлежит отмене.
Соглашаясь с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Кейсиди И.П. к Кейсиди Ю.К. о прекращении права собственности, взыскании компенсации, судебная коллегия исходит из того, что по делу не имеется одновременно таких условий, как незначительность доли собственника, невозможность выдела ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в ее использовании, и приходит к выводу о невозможности применения правил, установленных абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ. При этом, согласие Кейсиди Ю.К. на выплату компенсации за несоразмерность выделяемой в натуре доли в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции законно отказано в удовлетворении встречного иска.
Также судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца Кейсиди Н.А. 10.08.2018 в адрес Могочинского районного суда Забайкальского края поступило заявление, в котором истец просила на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ принять отказ от исковых требований о выделе ? доли из общей долевой собственности к Кейсиди И.П. Однако суд данное ходатайство ни в решении ни в определении не разрешил.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что отказ истца Кейсиди Н.А. от исковых требований не противоречит закону, поэтому считает возможным принять этот отказ и прекратить гражданское дело в этой части исковых требований, разъяснив сторонам предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа истца от исковых требований и прекращения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ от иска Кейсиди НА к Кейсиди ИП о выделе доли имущества в натуре, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 сентября 2018 года в части удовлетворения иска Кейсиди ЮК к Кейсиди И. П. о выделе доли имущества в натуре отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Кейсиди ЮК к Кейсиди ИП о выделе ? доли имущества в натуре отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
