Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-492/2022
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-492/2022
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Коржакова И.П.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по заявлению Сафаровой Н.Е., поданному ее представителем Остаповым Л.О., об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 г.,
по частной жалобе Администрации г. Смоленска на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 г. удовлетворены исковые требования Сафаровой Н.Е. На Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт - осуществить замену установленных в квартире ... оконных блоков.
Представителем заявителя Сафаровой Н.Е. - Остаповым Л.О. подано в суд заявление об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 г. путем взыскания с органа местного самоуправления стоимости соответствующих работ ввиду уклонения должника от исполнения данного судебного решения.
Сафарова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя по доверенности Остапов Л.О. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К. в судебном заседании требования не признала, поддержала представленные письменные возражения.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2021 г., заявление удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 г. Суд взыскал с Администрации г. Смоленска в пользу Сафаровой Н.Е. <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленных в квартире ... оконных блоков.
В частной жалобе представитель Администрации г. Смоленска просит вышеуказанное определение отменить. Считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> не отвечает критериям разумности и соразмерности, является чрезмерно завышенной, ничем не доказанной. Отмечает, что при оценке не был исследован рынок, также эксперт не имеет квалификационного аттестата оценочной деятельности. Кроме того, указывает, что подрядная организация ООО "Барс" была привлечена представителем истца самостоятельно без учета разумной и обоснованной цены на аналогичные работы (по демонтажу и установке оконных блоков). Считает, что представитель истца злоупотребил своим правом, поскольку завысил в несколько раз рыночную стоимость оконных и дверных блоков, в связи с чем своими действиями ввел Администрацию г. Смоленска и районный суд в заблуждение относительно реальной стоимости услуг.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 г. возложена обязанность на Администрацию г. Смоленска в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт - осуществить замену установленных в квартире ... оконных блоков: двустворчатого с одной поворотно-откидной и одной глухой створками размером <данные изъяты>. в количестве 2 штуки и двустворчатого с одной поворотно-откидной и одной глухой створками размером <данные изъяты> мм. в количестве 1 штуки.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10 июня 2021 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Смоленска - без удовлетворения. Соответственно, решение суда вступило в законную силу 10 июня 2021 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
Администрация г. Смоленска к выполнению работ по замене окон в названном жилом помещении в течение установленного судом срока не приступила, что сторонами не оспаривалось. Доказательств наличия для органа местного самоуправления объективных препятствий для исполнения решения суда от 27 января 2021 г., в материалы дела не представлено.
На основании заключенного (дата) истцом с ООО "Барс" договора N последний принял на себя обязательства по изготовлению оконных блоков в квартире истца, их монтажу, а также демонтажу старых оконных конструкций. Стоимость работ составила <данные изъяты> оплата которых произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата) и кассовым чеком. Предусмотренные договором работы выполнены, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ (дата) Указанная документация достоверно подтверждает фактически понесенные расходы, которые подлежат в силу положений части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет средств Администрации г. Смоленска.
При этом в рамках гражданского дела по иску Сафаровой Н.Е. уже проводились исследования на предмет установления стоимости замены оконных блоков и фактически понесенные Сафаровой Н.Е. затраты на соответствующие работы не превышают значений таких затрат, определенным экспертным путем (<данные изъяты>.), согласно заключению ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" от 18 ноября 2020 г. N
Удовлетворяя заявление Сафаровой Н.Е., поданное ее представителем Остаповым Л.О. в полном объеме, суд исходил из представленных взыскателем доказательств в подтверждение несения расходов на установку оконных блоков: двустворчатого с одной поворотно-откидной и одной глухой створками размером <данные изъяты>. в количестве 2 штуки и двустворчатого с одной поворотно-откидной и одной глухой створками размером <данные изъяты>. в количестве 1 штуки, в связи с чем посчитал сумму, заявленную Сафаровой Н.Е., обоснованной.
При этом суд, определяя к взысканию заявленную сумму, оценив доказательства по делу, в том числе выводы экспертного заключения ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" от 18 ноября 2020 г. N, данного при рассмотрении дела по иску Сафаровой Н.Е. к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта, где стоимость определена в <данные изъяты> учтя представленные заявителем доказательства о понесенных расходах и то, что Администрацией г. Смоленска не представлено доказательств несения убытков взыскателем в меньшем размере, взыскал с должника <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленных в квартире ... трех оконных блоков.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку вывод мотивирован должным образом, основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Несогласие Администрации г. Смоленска с определением суда фактически сводится к оспариванию присужденной судом суммы денежной компенсации, как не отвечающей критериям разумности и соразмерности, ввиду ее чрезмерного завышения.
Вместе с тем Администрацией г. Смоленска не представлено доказательств несения Сафаровой Н.Е. убытков в меньшем размере.
Оснований для снижения суммы, подтвержденной документально, как на то указано в частной жалобе, суд не находит.
Довод жалобы о том, что представитель истца злоупотребил своим правом, поскольку завысил в несколько раз рыночную стоимость оконных и дверных блоков, является несостоятельной ввиду того, что суд основывал свои выводы о взыскании указанной суммы как на экспертной оценке, так и исходил из подтвержденных расходов взыскателя, указанных в кассовом чеке и приходном кассовом ордере и договоре на поставку и замену окон, выполнение работ по демонтажу, монтажу новых блоков, вывозу мусора.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда в связи с тем, что не была исследована рыночная стоимость оконных блоков, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неверно вынесенном определении.
Кроме того, Администрацией г.Смоленска не представлено доказательств, что взысканная сумма является нерыночной, ссылка на статью 5 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" этого не подтверждает. Как видно, например, из Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" затратный подход также используется в оценочной деятельности.
Ссылка в жалобе на отсутствие квалификационного аттестата оценочной деятельности не имеет правового значения. Данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела при рассмотрении иска Сафаровой Н.Е. к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта, решение по которому вступило в законную силу.
Ссылка в жалобе на недобросовестность взыскателя со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку должником решение суда в установленный срок не исполнено и доказательств невозможности такого исполнения не представлено.
Доводы жалобы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумности и соразмерности ошибочны, так как взыскиваемые суммы не относятся к судебным издержкам.
Суд правильно исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о возможности изменения способа исполнения решения суда и постановилвозместить должником понесенные взыскателем расходы.
Оснований считать указанные выводы суда неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
