Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-492/2022

Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ротнова М.Ф. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 14 января 2022 года о возвращении искового заявления.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

установила:

Ротнов М.Ф. обратился в суд с иском к Администрации СП "Круппская волость" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом.

Определением судьи от 24 декабря 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 13 января 2022 года.

Обжалуемым определением судьи от 14 января 2022 года исковое заявление Ротнова М.Ф. возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Ротнов М.Ф. просит вышеуказанное определение судьи отменить, полагая, что оснований для возвращения иска не имелось.

В обоснование жалобы приведены доводы о принятии истцом действий по сбору недостающих документов, неучтенных судьей при принятии решения о возвращении искового заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 132 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 данного Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья в целях устранения выявленных недостатков предложил Ротнову М.Ф. представить правоустанавливающие и техническую документацию спорного жилого дома, выписку из Управления Реестра, доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства, обращение к нотариусу, отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, сведения по завещанию, данные по земельному участку, на котором расположен жилой дом, сведения о наследниках, а также доплатить государственную пошлину по требованию имущественного характера, определив цену иска.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался приведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что Ротнов М.Ф. в установленный срок не устранил выявленные недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 13 января 2022 г., то есть в последний день, определенный судьей для устранения недостатков, посредством почтового отправления во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения истцом в адрес суда был направлен пакет документов, в частности, копия договора купли-продажи спорного жилого дома, копия выписки из Росреестра, копия справки (****) от (дд.мм.гг.), выданная нотариусом, квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., рассчитанная истцом в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также письменная позиция, обосновывающая невозможность представления иных документов, указанных судьей в определении об оставлении иска без движения.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого определения с учётом вышеуказанного заявления Ротнова М.Ф. и приложенных к нему документов, приходит к следующему.

Как правильно указано судьей суда первой инстанции, истцом одновременно заявлено два требования, каждое из которых оплачивается государственной пошлиной.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч.1 ст. 92 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости цена иска определяется исходя из стоимости объекта, при этом цена иска во всяком случае не может быть меньше инвентаризационной оценки объекта. Если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию имущественного характера со ссылкой на отсутствие возможности определить стоимость наследуемого имущества, правовых оснований для возврата искового заявления Ротнова М.Ф. по данному основанию не имелось.

Тем не менее, отказ Ротнова М.Ф. в предоставлении технической документации на спорный жилой дом в условиях реальной возможности её изготовления и сведений по земельному участку согласно положениям статей 131 и 132 ГПК РФ являлся препятствием принятия указанного выше искового заявления к производству судьи ввиду невозможности идентифицировать объект наследуемого имущества.

При таких обстоятельствах, несмотря на необоснованность изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения иных требований, не соответствующих положениям ст. 148 ГПК РФ, устанавливающих возможность представления необходимых доказательств и определения круга участников процесса при подготовке дела к судебному разбирательству, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

Возврат иска не препятствует истцу в защите его права при устранении указанных нарушений (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ротнова М.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья Псковского областного суда подпись Г.А. Ельчанинова

Копия верна: Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка