Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33-492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33-492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерошенко Е. В., Ерошенко В. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2021, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ерошенко Е. В., Ерошенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ерошенко Е. В., Ерошенко В. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 1 666 992 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 535 рублей, а всего взыскать 1 683 527 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчика Ерошенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Ерошенко Е.В., Ерошенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08.05.2019 между банком и ИП Ерошенко Е.В. заключён кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 17 % годовых на срок до 06.05.2022. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в этот же день между банком и Ерошенко В.В. заключён договор поручительства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2021 ИП Ерошенко Е.В. прекратил деятельность. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, по состоянию на 19.02.2021 образовалась задолженность в размере 1 666 992 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг - 1 555 424 рубля 37 копеек, проценты - 97 748 рублей 91 копейка, неустойка - 13 818 рублей 91 копейка. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.
Истец просил взыскать в его пользу с Ерошенко Е.В., Ерошенко В.В. задолженность в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 535 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Ерошенко В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что не имеет задолженности перед банком. Сын (Ерошенко Е.В.) говорил ему, что оплачивает кредит. Письма из банка он не получал. Подтвердил, что подписывал в банке документы для оформления поручительства по просьбе сына.
Ответчик Ерошенко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признаёт, так как кредитный договор с банком не заключал. Истцом не представлены оригиналы договоров.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Ерошенко Е.В. и Ерошенко В.В. просили его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.
Мотивирована жалоба тем, что кредитный договор на условиях, указанных в исковом заявлении, ответчиками не заключался.
Ссылаясь на положения статьи 67 ГПК РФ, ответчики указали, что суд не может считать доказанными обстоятельства дела, если ему не представлены оригиналы документов. Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело без исследования оригиналов договоров, в связи с чем обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.
Кроме того, в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях суд назначает экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" с её доводами не согласилось, указав, что законом предусмотрено право направлять обращения, в том числе исковые заявления в суд в электронном виде. Пунктом 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 установлено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению, считаются заверенными усиленной квалифицированной подписью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ерошенко Е.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Ерошенко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является поручительство.
В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что 08.05.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Ерошенко Е.В. заключён кредитный договор N <...> на сумму 2 000 000 рублей под 17 % годовых на срок до 06.05.2022, под поручительство Ерошенко В.В. (далее - кредитный договор).
Данный договор заключён в соответствии со статьёй 428 ГК РФ путём присоединения Ерошенко Е.В. к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие".
Согласно договору поручительства, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ерошенко В.В. 08.05.2019, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Ерошенко Е.В. всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору.
Факт получения ответчиком Ерошенко Е.В. денежных средств подтверждается платёжным поручением.
16.09.2020 Ерошенко Е.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
По состоянию на 19.02.2021 задолженность по договору составляет 1 666 992 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг - 1 555 424 рубля 37 копеек, проценты - 97 748 рублей 91 копейка, неустойка - 13 818 рублей 91 копейка.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив, что обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца вышеназванной суммы долга. При этом суд исходил из того, что прекращение ответчиком Ерошенко Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора ввиду непредставления суду его оригинала является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, на наличие иного экземпляра кредитного договора, содержание которого не тождественно представленному ПАО "Сбербанк России", ответчики не ссылаются, доказательств этого суду не представлено.
Кроме того, факт заключения кредитного договора и договора поручительства не оспаривался ответчиком Ерошенко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчиком Ерошенко Е.В. данный кредитный договор исполнялся.
Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 120-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
При подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утверждён Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251.
Согласно пункту 3.2.3 данного Приказа если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.
Из протокола проверки поданных в суд документов в электронном виде, следует, что исковое заявление с приложенными документами созданы в виде электронных документов, подписанных простой электронной подписью представителем ПАО "Сбербанк России", имеющим право на подписание и подачу искового заявления от имени истца.
Документ, подтверждающий полномочия представителя, также направлен в электронном виде, о чём имеется указание в протоколе проверки и списке приложенных документов.
Таким образом, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа.
Доказательств, подтверждающих, что кредитный договор не заключён, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерошенко Е. В., Ерошенко В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
М.Е. Слободчикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 20.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
