Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при секретаре: Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя Липаевой Ирины Витальевны по доверенности Сабуренковой Дарьи Валерьевны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2020 года
по иску Липаевой Ирины Витальевны к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования" "Астраханьавтодор", индивидуальному предпринимателю Лепехину Павлу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установила:
Липаева И.В. обратилась в суд с иском, указав, что 23 декабря 2019 года, управляя транспортным средством Toyota Passo, государственный номер N, по ул. <адрес>, выехала на путепроводный мост, где потеряла управление над своим автомобилем ввиду наличия на дорожном полотне наледи, в связи с чем автомобиль занесло и откинуло на леерное ограждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, согласно которому указано на наличие обледенения проезжей части в нарушение требований пункта 8.1. ГОСТ 50597-2017, что и явилось причиной данного ДТП. Полагая, что ответственным за ненадлежащее содержание данного участка дороги является ГКУ АО "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", она обратилась к нему с претензией с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также прочие расходы. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ГКУ АО "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" в ее пользу ущерб в размере 263000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ИП Лепехин П.В. Истец, изменив исковые требования, просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 151927 рублей, в остальном заявленные требования оставила без изменения.
Истец Липаева И.В., ответчик ИП Лепехин П.В. в судебное заседание не явились.
Представители Липаевой И.В. по доверенности Сабуренкова Д.В., Галишанский Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГКУ АО "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" Янборисов Р.Ш. иск не признал.
Представитель ответчика ИП Лепехина П.В. по доверенности Дмитриев В.В. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Липаевой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Липаевой И.В. по доверенности Сабуренкова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда об отсутствии атмосферного явления как гололед не влияют на образовавшееся в результате замерзания талой воды обледенение на проезжей части. Суд неверно оценил имеющийся в материалах дела акт, составленный сотрудниками ГИБДД, который соответствует Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД и свидетельствует о том, что дорожное покрытие не отвечает требованиям безопасности. Кроме того, на данном участке дороги в одно время столкнулись девять машин, что следует из средств массой информации, где также указано, что причиной ДТП явилось наличие наледи на проезжей части. Выводы суда о наличии в действиях Липаевой И.В. нарушений Правил дорожного движения несостоятельны.
На заседание коллегии Липаева И.В., не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ГКУ АО "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", ИП Лепехин П.В. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Липаевой И.В. по доверенности Сабуренковой Д.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Установлено, что 23 декабря 2019 года Липаева И.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством Toyota Passo, государственный номер N по ул. <адрес>, выехала на путепроводный мост, потеряла управление над своим автомобилем, который занесло и откинуло на леерное ограждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Липаевой И.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В тот же день сотрудником ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из содержания которого следует, что на участке дороги <адрес> (путепроводный мост) выявлено обледенение проезжей части.
Полагая, что ответственным за ненадлежащее содержание данного участка дороги является ГКУ АО "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", истец обратилась к нему с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приложив заключение независимого эксперта ООО "<данные изъяты>" от 21 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo составила 263000 рублей. Однако в удовлетворении данной претензии отказано.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательств, в том числе, заключение судебной трассологической автотехнической экспертизы, не согласился с доводами иска и пришел к выводу о том, что действия истца в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Липаева И.В. избрала скорость, не соответствующую метеорологическим и дорожным условиям.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что районным судом допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N ФЗ-257 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Приказом Росстандарт от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.
В силу пункта 8.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению.
Установлено, что 20 декабря 2018 года между ГКУ АО "Астраханьавтодор" и ИП Лепехиным П.В. заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них по перечням, приведенным в Приложениях N 1а, N 1б, N 1в к контракту на срок до 25 декабря 2020 года.
К обслуживаемой ИП Лепехиным П.В. автомобильной дороге относится автодорога, на которой произошло вышеуказанное ДТП.
Согласно пункту 4.5 контракта в период его действия подрядчик является лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения.
Пунктом 4.47 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан нести ответственность за дорожно-транспортные происшествия, совершенные из-за неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых дорогах в соответствии с действующим законодательством.
28 октября 2019 года между ИП Лепехиным П.В. (подрядчик) и ООО "<данные изъяты>" (субподрядчик) заключен договор субподряда по зимнему содержанию, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по зимнему содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в объемах, которые определены в соответствии с техническим заданием подрядчика.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от 23 декабря 2019 года, составленному сотрудниками ГИБДД УМВД России по Астраханской области, зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде обледенения по адресу: <адрес>
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В ходе рассмотрения дела представители ответчиков утверждали о надлежащем исполнении возложенных на них обязанностей по содержанию, в том числе спорного участка автомобильной дороги. Районный суд, несмотря на возражения со стороны представителей истца, признал этот факт доказанным, оставив без должной проверки акт выявленных недостатков в содержании дороги от 23 декабря 2019 года, составленный сотрудниками ГИБДД УМВД России по Астраханской области.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемые истцом обстоятельства отсутствия вины ответчиков в причинении ее транспортному средству повреждений не проверены на предмет его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы полагает необходимым принять от представителя истца дополнительное доказательство в целях устранения имеющихся противоречий - копию постановления мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 12 марта 2020 года о привлечении ИП Лепехина П.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным судебным актом установлено, что 23 декабря 2019 года в 09 часов 10 минут на ул. <адрес> ИП Лепехин П.В., являясь ответственным за содержание автомобильных дорог, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно не принял меры по содержанию участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не организовал своевременную обработку проезжей части противогололедными материалами, что привело к обледенению проезжей части дороги. В числе доказательств виновности указанного лица в совершении административного правонарушения являются, в том числе обстоятельства ДТП с участием Липаевой И.В.
Постановление вступило в законную силу, административный штраф ИП Лепехиным П.В. уплачен.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом установленного вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ИП Лепехиным П.В. обязанности по содержанию автомобильных дорог противоречит фактическим обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юг-Эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N N от 30 сентября 2020 года применительно к данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя транспортного средства автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер N Липаевой И.В. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части дорожных и метеорологических условий: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, (он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Также экспертом отмечено, что автомобиль TOYOTA PASSO, государственный регистрационный номер N на момент осмотра и соответственно на момент ДТП 23 декабря 2019 года был укомплектован летними шинами. В данном случае имеются признаки нарушения п. 5.5 "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Наличие установленных на автомобиле TOYOTA PASSO летних шин не находится в прямой причинно-следственной связи с потерей истцом управления транспортным средством и с произошедшим 23 декабря 2019 года ДТП, а носит косвенные признаки. Основной причиной смены траектории движения ТС TOYOTA PASSO в данных рассматриваемых обстоятельствах является наличие гололеда (частичного обледенения покрытия проезжей части), которое в связи с наездом на данный (участок колесами правой стороны повлекло изменение коэффициента сцепления с дорожным покрытием и соответственно привело к изменению (отклонению от) траектории движения ТС с уводом в занос. Комплектование объекта экспертизы зимним типом шин в данном случае, возможно, привело бы к корректировке траектории и иному виду столкновения с леерным ограждением.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственными в дорожно-транспортном происшествии являются, как водитель автомобиля Липаева И.В., которая не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав скорость, которая не обеспечивала для нее возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, так и ИП Лепехин П.В., который не выполнил возложенные на него обязанности связанные с выполнением работ по обеспечению содержания автомобильной дороги общего пользования. Степень вины каждого суд апелляционной инстанции определяет в равных долях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не привлечение истца к административной ответственности не является доказательством отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии, а означает лишь отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Размер ущерба установлен экспертом ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений составляющих частей транспортного средства истца, составляет без учета износа 213586 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию с учетом округления составляет 210900 рублей. Таким образом экспертом установлена полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 58973 рубля. Таким образом, с ИП Лепехина П.В. в пользу Липаевой И.В. подлежит взысканию сумма в размере 75963 рублей 50 копеек (210900 рублей (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - 58973 рубля (стоимость годных остатков) = 151927 рублей * 50%).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, наличие подписей в котором свидетельствует о произведенных расчетах; на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 января 2020 года, на оплату государственной пошлины в сумме 5830 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 марта 2020 года.
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Лепехина П.В. в пользу Липаевой И.В. подлежит взысканию 3000 рублей в счет оплаты услуг по оценке, 2915 рублей в возврат государственной пошлины, 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Липаевой Ирины Витальевны к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования" "Астраханьавтодор", индивидуальному предпринимателю Лепехину Павлу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лепехина Павла Владимировича в пользу Липаевой Ирины Витальевны в возмещение материального ущерба 75963 рублей 50 копеек, в счет оплаты услуг по проведенной оценке 3000 рублей, в возврат государственной пошлины 2915 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
