Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Шишева Б.А. и Четыз С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08.10.2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 ФИО4 и ФИО1 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга и применении последствий недействительности сделок, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 06.07.2020 года в виде запрещения ответчику ФИО4 и другим лицам совершать какие-либо действия в отношении автомобиля марки Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 113 КА 123 регион.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ФИО5 - Довгаль А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика ФИО4 - Ногалева С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной.
В обоснование указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 щмировичем с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством (повторным) о заключении брака 1-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС г. Лабинска Управления ЗАГС Краснодарского края.
Примерно с 2014 года они с супругом проживали раздельно, однако брак не расторгали и поддерживали отношения в связи с необходимостью участия обоих родителей воспитании семерых детей.
В конце 2012 года, в период брака и совместного проживания, в одном из салонов г. Краснодара они с супругом купили новый автомобиль "Шевроле Лачетти", 2012 года выпуска. Автомобиль был приобретен на их совместные деньги. Транспортное средство было поставлено на учет и оформлено в ГИБДД ОМВД по Лабинскому району.
Примерно с 2014 года, ФИО2 ушел из семьи, вскоре после чего стал проживать с ответчицей. При этом все эти годы ФИО2, не желая расторжения брака, продолжал поддерживать отношения и с ней и с детьми.
Автомобиль оставался в пользовании ее супруга, который постоянно поддерживал его в очень хорошем техническом состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ее супруг находится в тяжелом состоянии в Курганинской ЦРБ. Они с детьми не могли посетить его по причине коронавируса и нахождения больницы в условиях строгого карантина. Но они несколько созванивались с ФИО2 В разговоре между супругом, он договаривался о том, хочет произвести ремонт своего автомобиля, сделать кондиционер, поменять тормозные колодки. Ни о какой продаже автомобиля речи не шло, наоборот, ее супруг говорил о том, что не хочет менять машину, а хочет ее отремонтировать.
ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. После его смерти ответчик ей сообщила том, что автомобиль они "переписали" на неё ДД.ММ.ГГГГ, якобы ФИО2 продал его ответчику, поэтому она ей автомобиль не отдаст.
Просила признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля марки Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, идентификационный номер N государственный регистрационный номер N регион, применить последствия недействительности сделки и обязать ГИБДД ОМВД по Лабинскому району восстановить прежние регистрационные сведения.
Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака серии I - АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 заключили брак и после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО13.
Из свидетельства о смерти серии V - АГ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отметке в паспорте транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил в ООО "Юг-Авто" автомобиль марки Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска идентификационный номер N
Как следует из материалов, предоставленных МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России Краснодарскому краю, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО4 купила автомобиль марки Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, идентификационный номер N. Указанное транспортное средство сторонами оценено в 100 000 рублей.
ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, в качестве владельца автомобиля указана ФИО4
В последствии, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала, а ФИО1 купил автомобиль марки Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, идентификационный номер XN. Указанное транспортное средство продано по согласованию сторон 240 000 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО4
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО2 распорядился имуществом, находившимся в совместной собственности, без согласия ФИО5
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика ФИО4 по продаже автомобиля направлены исключительно на вывод транспортного средства из состава наследства, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
ФИО2 произвел отчуждение автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Сведения указанные в апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению проведенному в рамках доследственной проверки подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 08.06.2020 выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В рассматриваемом случае истец не была лишена возможности представлять суду первой инстанции доказательства, подтверждающие ее требования, а именно заявлять ходатайство о назначении экспертизы, чего не было ей сделано.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Б.А. Шишев, С.Г. Четыз
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
