Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
2 февраля 2021 г.
гражданское дело по иску Рзаева Акрама Худаш оглы к Левчуку Владимиру Изяевичу о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Рзаева А.Х. оглы на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 ноября 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Рзаева Акрама Худаш оглы к Левчуку Владимиру Изяевичу о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Рзаев А.Х. оглы обратился в суд с иском к Левчуку В.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств, уплаченных по договору. В обоснование требований указал, что 10 апреля 2020 г. между Левчуком В.И. (продавцом) и Рзаевым А.Х.о. (покупателем) был заключен договор купли-продажи торгового киоска "Зодиак", площадью 12 кв. метров, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (по тексту также - договор купли-продажи НТО). Киоск был продан за 150000 руб., которые ответчик получил от истца, что подтверждается распиской ответчика от <дата> При заключении договора купли-продажи НТО ответчик скрыл от истца, что данный киоск является предметом договора N от 28 декабря 2018 г. на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (по тексту также - МО "Город Кирово-Чепецк") (по тексту также - договор на размещение НТО). Права по договору на размещение НТО не могут быть переданы третьим лицам. О данных обстоятельствах ответчик сообщил истцу позднее, пояснив, что если истец будет вносить ему (ответчику) компенсацию платежей по договору на размещение НТО, то ответчик не будет обращаться в администрацию МО "Город Кирово-Чепецк" с заявлением о расторжении данного договора. Истец перевел ответчику денежные средства в размере 8 000 руб. в качестве компенсации платежей по договору на размещение НТО. 15 июня 2020 г. в нарушение договоренности ответчик направил в администрацию МО "Город Кирово-Чепецк" письмо о расторжении договора на размещение НТО в связи с прекращением торговой деятельности в киоске и переходом права собственности на киоск другому лицу. 3 июля 2020 г. между ответчиком и администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" подписано соглашение N о расторжении договора на размещение НТО. Таким образом, считает, что, заключая договор купли-продажи НТО, и соглашение о расторжении договора на размещение НТО, ответчик действовал недобросовестно. Будучи введенный ответчиком в заблуждение, истец с 10 апреля 2020 г. осуществлял торговую деятельность в киоске, пока 22 сентября 2020 г. не был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", в виде штрафа в размере 10 000 руб. Добровольно расторгнуть договор купли-продажи НТО ответчик отказался. Поскольку истец при заключении договора купли-продажи НТО не владел полной информацией о предмете договора, в частности, что права на размещение НТО не могут быть переданы третьим лицам, ответчик скрыл данное обстоятельство от истца, то договор купли-продажи НТО должен быть признан недействительным, поскольку истец действовал под влиянием заблуждения. Просил суд признать договор купли-продажи НТО недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства 150000 руб., а также убытки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 360 руб.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рзаев А.Х. оглы считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд оценил действия истца исключительно в рамках договора купли-продажи НТО, не учитывая при этом другие существенные обстоятельства при его заключении. Ссылается на недобросовестность действий ответчика, поскольку правоотношения между ответчиком и администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" в момент заключения договора купли-продажи НТО не закончились, дальнейшие действия по проведению аукциона на право размещения НТО были невозможны, поскольку земельный участок не был освобожден от киоска. Пояснил, что ранее уже заключал с ответчиком договоры купли-продажи НТО, по которым не имелось данных особенностей и ограничений правами третьих лиц.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Левчук В.И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве на жалобу представитель администрации МО "Город Кирово-Чепецк" по доверенности Половинкина М.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. Указывает, что обе стороны, заключая договор купли-продажи НТО, понимали, что торговый объект не может использоваться сам по себе без земельного участка под ним. Считает, что истец, приобретая торговый киоск, был введен в заблуждение о возможности осуществления торговой деятельности именно на месте размещения спорного НТО на законных основаниях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рзаев А.Х. оглы на удовлетворении жалобы настаивал, в своих объяснениях повторил содержащиеся в ней доводы. Левчук В.И. поддержал доводы своих возражений на жалобу. Дополнительно пояснил, что при заключении с истцом договора купли-продажи НТО разъяснял ему, что должен аннулировать договор на размещение НТО, а тот, приобретая киоск, должен обратиться в администрацию МО "Город Кирово-Чепецк" с просьбой предоставить ему место для торговли.
Представитель администрации МО "Город Кирово-Чепецк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1 и 2 статьи 223 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Левчуком В.И. и администрацией МО "Город Кирово-Чепецк", по результатам аукциона, заключен договор N на размещение нестационарного торгового объекта - киоска "Зодиак", общей площадью 12 кв.м., на участке по адресному ориентиру: <адрес>, район ТЦ "БУМ" (договор на размещение НТО). Срок размещения объекта с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. В силу положений пункта 3.2.9 договора на размещение НТО, передача прав по договору третьим лицам не допускается (л.д. 14-16).
10 апреля 2020 г. между Рзаевым А.Х. оглы (покупателем) и Левчуком В.И. (продавцом) был заключен договор купли-продажи торгового киоска (договор купли-продажи НТО), по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: торговый киоск "Зодиак", площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).
По устной договоренности, которую в суде подтвердили обе стороны, цена сделки составила 150000 руб.
Распиской от 10 апреля 2020 г. подтверждается получение Левчуком В.И. от Рзаева А.Х. оглы денежной суммы 150000 руб. (л.д. 21).
Факт передачи указанного НТО от продавца в собственность покупателя подтверждается актом приема-передачи от 10 апреля 2020 г. Стороны претензий по торговому киоску друг к другу не имеют (л.д. 20).
3 июля 2020 г. между Левчуком В.И. и администрацией МО "Город Кирово-Чепецк" подписано соглашение N о расторжении договора на размещение НТО (л.д.24).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришли к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого стал торговый киоск, площадью 12 кв. м, не являющийся объектом недвижимости. Намерения сторон выражены в договоре купли-продажи НТО достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Поэтому оснований считать, что истец заключил указанный договор купли-продажи под влиянием заблуждения, не имеется.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не вызывают сомнений в его законности и обоснованности у судебной коллегии, поскольку соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).
Рзаевым А.Х. оглы данные обстоятельства не доказаны. Напротив, судом установлено отсутствие такого заблуждения со стороны истца при заключении договора купли-продажи НТО, что подтверждено совокупностью должным образом оцененных судом доказательств.
Истец, требуя признать сделку по договору купли-продажи НТО недействительным, утверждал, что был введен ответчиком в заблуждение, поскольку тот не сообщил ему существенные условия договора на размещение НТО, зная о которых, истец отказался бы от заключения договора купли-продажи, а именно: НТО не может размещаться на земельном участке по адресному ориентиру: <адрес>.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Рзаев А.Х. оглы подтверждал, что длительный срок занимается предпринимательской деятельностью, торгуя в нестационарных торговых объектах. Следовательно, он не мог не знать установленный порядок оформления прав на размещение НТО на земельных участках, расположенных в границах МО "Город Кирово-Чепецк". Зная данный порядок, не настоял о включении существенного условия в договор купли-продажи об обязательном закреплении земельного участка под НТО.
Также из оспариваемого договора не следует, что для покупателя Рзаева А.Х. оглы имело значение размещение нестационарного торгового объекта только на закрепленном за продавцом Левчуком В.И. земельном участке. Спорный нестационарный торговый объект является движимым имуществом, так как не связан прочно с землей и его возможно без причинения ущерба перенести, а значит, его прямое предназначение не зависит от размещения его на том или ином участке земли.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Рзаев А.Х. оглы, приобретя в свою собственность НТО по оспариваемому договору, своими действиями подтвердил его фактическое исполнение, а именно: осуществил денежный перевод на имя ответчика, направленный на компенсацию платы за размещение нестационарного торгового объекта (за 2 квартал 2020 г.) (л.д.17, 22)
Кроме того, истец осуществлял в некапитальном нестационарном торговом киоске предпринимательскую деятельность в отсутствии разрешения на его размещение, за что подвергнут административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 г. N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (л.д. 35).
Поэтому в данном случае применению подлежит принцип процессуального эстоппеля, препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.
Таким образом, доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы. В связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
