Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Джалавян Кристины Владимировны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Джалавян К.В. обратилась в суд с указанным иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2020 года, которым исковые требования Джалавян К.В. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Джалавян К.В. 1 010 000 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, этим же решением постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы и государственную пошлину в размере 13 250 рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Магамадов Э.С., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Также указывает, что заявление было принято Октябрьским районным судом г. Грозного с нарушением правил подсудности.
Просит решение суда отменить и направить дело в соответствующий суд для рассмотрения по подсудности.
В суде апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" Магамадов Э.С. жалобу поддержал, подал дополнения к апелляционной жалобе и просил произвести поворот исполнения решения суда.
Джалавян К.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (извещение возвращено по иным обстоятельствам), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, ходатайства не заявляла.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, судебные повестки, направленные адресатам, считаются доставленными.
В связи с чем, принимая во внимание ограниченные сроки рассмотрения дел и то обстоятельство, что судебные извещения были направлены заблаговременно, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 90 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, договор страхования N, на основании которого Джалавян К.В. заявлены исковые требования к CAO "PECO-Гарантия" был заключен в CAO "PECO-Гарантия" (с Мухамматовым Ф.Ф-О.), которое расположено в городе г. Москва.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец также обращался в CAO "PECO-Гарантия", находящееся <адрес>.
Кроме того, Джалавян К.В. на момент предъявления настоящего иска зарегистрирована <адрес> (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства или пребывания истца.
В связи с отменой обжалуемого решения суда из-за нарушений норм процессуального права и направлением дела для рассмотрения по существу, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводы жалобы, которые могут быть подтверждены либо отвергнуты судом при новом рассмотрении дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В процессе рассмотрения дела, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" исполнено и денежные средства, взысканные судом первой инстанции в размере 1 010 000 рублей списаны со счета ответчика, что подтверждается представленной копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит отмене, направлением дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства или пребывания истца, в силу положений ст. 443, 445 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что следует произвести поворот исполнения решения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым возместить ответчику, понесенные им судебные расходы на проведение судебной экспертизы и при подаче апелляционной жалобы, взыскав их с истца в пользу ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статья 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Джалавян Кристины Владимировны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов направить по подсудности для рассмотрения по существу в Минераловодский городской суд Ставропольского края.
Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2020 года.
Взыскать с Джалавян Кристины Владимировны в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей.
Взыскать с Джалавян Кристины Владимировны в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
