Определение Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 года №33-492/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-492/2021







г. Мурманск


19 февраля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеева Д.А. к акционерному обществу Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г.,
установил:
Карпеев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания (далее - АО СК) "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что 22 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "CADILLAC GMX322", государственный регистрационный знак *, принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля "FORD Escape" государственный регистрационный знак *, под управлением Вагизова А.Р., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Двадцать первый век".
27 декабря 2019 г. он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, и представил все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Согласно экспертному заключению ИП Гусевой О.И. N 000531-Е/20 от 26 апреля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "CADILLAC" с учетом износа составила 230 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили - 15 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного N * от 9 октября 2020 г. ему отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Просил взыскать с ответчика АО СК "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 230 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО СК "Двадцать первый век" Рыбальченко О.В. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург (л.д. 169-170, т.1).
Судьей вынесено определение, которым настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ковдорский районный суд Мурманской области.
В частной жалобе представитель АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Ткач В.Н., просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуального права, дело направить в г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Выражая несогласие с выводом суда о подсудности данного спора Ковдорскому районному суду Мурманской области, обращает внимание на то, что суд не выяснил мнение истца относительно того, в каком суде он желал бы рассмотрение иска, а руководствовался лишь мнением его представителя, а также не учел, что местом регистрации истца является г. Кострома и его временная регистрация в городе Ковдоре Мурманской области закончилась 25 ноября 2020 г.
Обращает внимание, что истец, обратился с соответствующим заявлением в отдел продаж страховой компании в городе Мурманске, договор оформлен через Интернет и место его исполнения указано: город Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 25 А литера "А", в связи с чем, дело подлежало передачи по подсудности в г. Санкт-Петербург.
В возражениях на частную жалобу истца представитель Карпеева Д.А. - Травников А.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из представленных материалов дела следует, что 22 декабря 2019 г. водитель Вагизов А.Р., управляя автомобилем "FORD Escape", государственный регистрационный знак *, в районе дома 115 по проспекту Кольский в городе Мурманске, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованное транспортное средство "CADILLAC GMX322", государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Карпееву Д.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения (т. 1 л.д. 10).
Гражданская ответственность Вагизова А.Р. (полис серии XXX N *) и потерпевшего Карпеева Д.А. (полис серии МММ N 5021768880) застрахована в АО СК "Двадцать первый век".
Из содержания договора страхования (полис серии МММ N*), заключенного 18 декабря 2019 г., следует, что местом заключения договора указан город Санкт-Петербург.
С заявлением об осуществлении страховой выплаты Карпеев Д.А. обратился в отдел продаж АО СК "Двадцать первый век" по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *., указав адрес своего места жительства - г. ....
Направление на экспертизу транспортного средства выдано от имени страховой компании - г. Санкт-Петербург (т. 1 л.д. 17).
Из акта N 79-2019 от 28 декабря 2019 г., составленного ИП Котовым О.В., следует, что осмотр транспортного средства "CADILLAC", государственный регистрационный знак *, по поручению головной компании - г. Санкт-Петербург произведен в г. Мурманске (т.1 л.д. 251-252).
Переписка между сторонами относительно урегулирования заявленного убытка осуществлялась между страховой компанией - г. Санкт-Петербург и Карпеевым Д.А. - г. ... (т. 1 л.д. 164, 165).
Карпеев Д.А., зарегистрированный по адресу: город ..., улица ..., дом *, квартира 67 (т. 1 л.д. 155), обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска - по месту нахождения отдела продаж АО СК "Двадцать первый век".
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО СК "Двадцать первый век" зарегистрировано по адресу: 191014, город Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 57А, литера "А" (т. 2 л.д. 175), данных о нахождении представительства или филиалов АО СК "Двадцать первый век" на территории города Мурманск и Мурманской области не имеется.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области от 25 ноября 2020 г. Карпеев Д.А. на период со 2 июня 2020 г. по 19 мая 2021 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Мурманская область, город ..., улица ..., дом *, квартира * (т. 2 л.д. 246), то есть на территории, относящейся к подсудности Ковдорского районного суда Мурманской области.
Разрешая ходатайство АО СК "Двадцать первый век", судом учтено, что договор ОСАГО заключен в электронной форме, через сеть Интернет, место его исполнения указано местонахождение страховщика - г. Санкт-Петербург, что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска.
Установив, что место регистрации Карпеева Д.А., который является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, по месту пребывания в Мурманской области г. Ковдор, также не относится к подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Ковдорский районный суд Мурманской области.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела и являются правильными.
Утверждение автора жалобы, что на дату принятия оспариваемого определения временная регистрация Карпеева Д.А. в городе Ковдоре закончилась 25 ноября 2020 г. несостоятельно, поскольку опровергается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации по месту пребывания от 3 июня 2020 г., выданного Миграционным пунктом отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России "Полярнозоринский" (т. 3 л.д. 16).
Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы АО СК "Двадцать первый век" относительно отсутствия личного мнения истца по вопросу передачи дела по подсудности, поскольку как следует из протокола судебного заседании от 25 ноября 2020 г. Травников А.В. уполномоченный в установленном порядке представлять интересы Карпеева Д.А. и присутствующий в судебном заседании, не возражал против направления дела на рассмотрение в Ковдорский районный суд Мурманской области, по месту жительства истца (т. 2 л.д. 249).
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2020 г. без изменения, частную жалобу акционерного общества Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка