Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Колядиной Г.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Красичковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Красичковой И.М. к Кузнецовой Е.В., АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба от ДТП - отказать.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Красичкова И.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и Кузнецовой Е.В. о возмещении ущерба в размере 136520 руб.
В обоснование заявленных требований Красичкова И.М. ссылалась на те обстоятельства, что 22.06.2019 г. в г. Липецке по вине водителя Кузнецовой Е.В., управлявшей автомашиной "Киа" р/знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца "Тойота" р/знак N.
По заявлению потерпевшей Красичковой И.М., АО "АльфаСтрахование" произвела страховую выплату в размере 239100 руб., однако данной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля, поскольку были обнаружены скрытые повреждения.
На претензию истца о доплате страхового возмещения, страховщик ответил отказом.
Представитель ответчика против иска возражала, указывая, что страховая компания выполнила обязанности по договору ОСАГО, выплатив в пользу истца страховое возмещение в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Красичкова И.М. просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно применил положение Правил ОСАГО о 10% погрешности при оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку страховщик изначально неправильно установил перечень повреждений автомобиля "Тойота" р/знак N без учета скрытых повреждений, соответственно неправильно определилистоимость восстановительного ремонта.
Выслушав представителя истца адвоката Попова И.В.. поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.п. 39, 40 Постановления N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как следует из материалов дела 22.06.2019 г. в г. <адрес> произошло ДТП, с участием автомашины Киа" р/знак N под управлением Кузнецовой Е.В. и автомашины "Тойота" р/знак N, принадлежащей истцу и под управлением Красичкова А.М. ДТП произошло по вине водителя Кузнецовой Е.В. В результате ДТП, транспортные средства были повреждены.
Потерпевшая Красичкова И.М. направила в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
16.07.2019 г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, оценил размер ущерба и 27.07.2019 года произвел страховую выплату в пользу Красичковой И.М. в размере 239100 руб. (т.1 л.д. 119,120, 124).
04.10 2019 г. потерпевшая провела в ООО "Элит авто" диагностику подвески автомобиля уплатив за услугу 990 руб. По результатам диагностики были выявленные скрытые повреждения и произведен ремонт подвески на сумму 135530 руб., что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ от 10.10.2019 г. (л.д.126-127 т. 1)
10.02.2020 г. потерпевшая направила в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" провело дополнительный осмотр автомобиля истца и согласно акту от 25.02.2020 г. (л.д. 130 т.1) установило повреждение в подвеске автомобиля стойки амортизатора левой и кулака поворотного левого в результате последствий рассматриваемого ДТП, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.07.2020 г. заявление Красичковой И.М. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Марковау В.В. Согласно заключению эксперта от 10.12.2020 г. N N при обстоятельствах заявленного ДТП от 21.06.2019 г. не исключается возможность образования повреждений элементов автомобиля "Тойота" р/знак N, зафиксированных в актах осмотра от 16.07.2019 г. и от 25.02.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений подвески согласно Единой методики с учетом износа составила 263000 руб.
В соответствии с п. 3.5 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П" О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Суд первой инстанции при определении размера убытков по данному страховому случаю ошибочно руководствовался указанным выше пунктом Единой методики, поскольку погрешность в размере 10% учитывается только в том случае если различные специалисты подсчитывали стоимость расходов на восстановительный ремонт оценивая повреждения одних и тех же деталей, узлов автомобиля, т.е. учитывали один и тоже объем повреждений.
В данном случае страховщик провел дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, установил скрытые повреждения подвески, однако доплату страхового возмещения, необходимого для устранения этих повреждений не произвел.
Из материалов дела следует, что страховщик и судебный эксперт провели оценку стоимости восстановительного ремонта различного объема повреждений автомобиля истца.
Коль скоро страховщик согласно дополнительному акту осмотра 25.02.2020 г. отнес повреждения подвески автомобиля к рассматриваемому ДТП, то отказ в доплате страхового возмещения является необоснованным.
При таких обстоятельствах суд необоснованно полностью отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к АО "АльфаСтрахование".
Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом и страховщиком составляет 23900 руб. (263000 руб. - 239100 руб.).
Поскольку страховщик необоснованно отказал Красичковой И.М. в доплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию неустойка и штраф.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
За период просрочки в выплате страхового возмещения с 22.10.2019 г. по 19.05.2020 г. к взысканию подлежит неустойка в размере 50429 руб. (23900 руб. Х1%Х211 дн.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 11950 руб. (23900 руб.Х50%)
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 85 Постановления N 58 от 26.12.2017 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом длительного периода просрочки в доплате страхового возмещения оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о доплате страхового возмещения, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Всего с АО "АльфаСтрахование" в пользу Красичковой И.М. подлежат к взысканию денежные средства в размере 88269 руб. (23900+50429+11950+1000+990).
Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года в части отказа в иске к АО "АльфаСтрахование" отменить и постановить новее решение.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Красичковой И.М. денежные средства в размере 88269 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с АО АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 2730 руб.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
