Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2022 года №33-492/2021, 33-3/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-3/2022







Судья Оляхинова Г.З.


Дело N 33-492/2021 (33-3/2022)




N дела суда 1-й инстанции N 2-615/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







17 февраля 2022 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Доржиевой Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангаевой З.Г. к Сангаеву Б.Э., Сангаевой Т.Б. о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры по апелляционной жалобе ответчиков Сангаева Б.Э., Сангаевой Т.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Сангаевой Т.Б. и ее представителя Авшиновой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражения против доводов жалобы представителя истца Сангаевой З.Г. и ее представителя Атаевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Сангаева З.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 5 ноября 2014 года она приобрела у ответчиков Сангаева Б.Э. и Сангаевой Т.Б. квартиру, расположенную по адресу: <данные обезличены>, по цене 429 000 руб. Денежные средства за квартиру уплачены за счет заемных средств, предоставленных ей кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз ВКБ" (далее - КПК "Кредитный союз ВКБ"). Денежные средства в указанном размере перечислены на счет продавца Сангаева Б.Э.
В дальнейшем Сангаева З.Г. обратилась в ГУ-УПФР по Республике Калмыкия с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем направления этих средств в сумме 429 000 руб. в КПК "Кредитный союз ВКБ" на погашение основного долга и процентов по упомянутому договору займа.
26 декабря 2014 года пенсионный орган удовлетворил ее заявление и перечислил в КПК "Кредитный союз ВКБ" средства материнского капитала в размере 429 000 руб. в счет погашения задолженности Сангаевой З.Г. по договору займа.
Впоследствии вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года по делу N 2-2104/2019 договор купли-продажи квартиры от 5 ноября 2014 года признан недействительной мнимой сделкой, применены последствия его недействительности в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН в отношении Сангаевой З.Г. как собственника спорной квартиры.
Однако, признав указанную сделку недействительной, суд не применил последствия ее недействительности в виде возврата исполненного по сделке, поскольку эти требования сторонами не заявлялись.
По мнению истца, к недействительной сделке должна быть применена реституция, то есть стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, соответственно Сангаев Б.Э., Сангаева Т.Б. должны вернуть денежные средства, а именно средства материнского капитала. Добровольно возвращать денежные средства в пенсионный орган или Сангаевой З.Г. ответчики отказываются.
С учетом уточненных исковых требований просила суд применить последствия недействительности сделки, взыскать с Сангаева Б.Э., Сангаевой Т.Б. в Пенсионный фонд в лице ГУ - УПФР в г. Элисте по Республике Калмыкия средства материнского капитала в размере 429000 руб.
В суд первой инстанции истец Сангаева З.Г. не явилась, ее представитель Атаева Н.Н. просила иск удовлетворить.
Ответчик Сангаев Б.Э. исковые требования не признал.
Ответчик Сангаева Т.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель третьего лица ГУ - УПФР в г. Элисте Бодниева М.Б. исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что для реализации Сангаевой З.Г. права на материнский каптал, денежные средства должны быть возвращены в пенсионный фонд.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года исковые требования Сангаевой З.Г. удовлетворены, применены последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, с Сангаева Б.Э., Сангаевой Т.Б. в пользу Пенсионного Фонда в лице ГУ - УПФР в г. Элисте по Республике Калмыкия взысканы средства материнского капитала в размере 429000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчики Сангаев Б.Э. и Сангаева Т.Б. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на неполучение ими денежных средств в размере 429 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи. Указывают, что в соответствии с пунктом 2.1 данного договора денежные средства в указанном выше размере должны быть переданы Сангаевой З.Г. до его подписания. Однако истцом доказательства получения ответчиками этих денежных средств не представлено. Поступившие на счет Сангаева Б.Э. денежные средства в общей сумме 390 750 руб. не соответствуют цене договора купли-продажи квартиры. Кроме того, они поступили 22 декабря 2014 года, то есть гораздо позже подписания и государственной регистрации договора. О поступлении денежных средств на счет Сангаева Б.Э. ответчикам стало известно только в процессе рассмотрения дела, так как его банковской картой пользовалась Сангаева З.Г., являвшаяся на тот момент женой их сына Сангаева О.Б. Поступавшими на карту денежными средствами Сангаева З.Г. распоряжалась самостоятельно путем их обналичивания через банкомат. Полученные таким образом деньги Сангаева З.Г. использовала для ведения предпринимательской деятельности по продаже одежды. Ответчики обращались в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Сангаевой З.Г., но в феврале 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. Отказ в возбуждении уголовного дела ответчиками не обжалован из-за с неблагополучной эпидемиологической ситуации по коронавирусу.
28 апреля 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ответчиков Сангаева Б.Э., Сангаевой Т.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 17 июня 2021 года, однако в связи с нахождением Сангаева Б.Э. на стационарном лечении в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" года производство по делу было приостановлено.
7 августа 2021 года Сангаев Б.Э. умер.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия суда от 16 сентября 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до определения его правопреемника.
Согласно ответу нотариуса г. Элисты Республики Калмыкия <данные обезличены> от 10 февраля 2022 года наследником Сангаева Б.Э., принявшим наследство, является его супруга Сангаева Т.Б.
17 февраля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия суда на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена умершего ответчика Сангаева Б.Э. на его правопреемника - Сангаеву Т.Б.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и 167 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 13 августа 2019 года договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиками с использованием средств материнского (семейного) капитала, признан недействительной (мнимой) сделкой, следовательно, требования покупателя Сангаевой З.Г. о применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата продавцами Сангаевым Б.Э., Сангаевой Т.Б. средств материнского (семейного) капитала в пенсионный орган подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Так, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства предоставить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, норма пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ связывает применение последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней сторонами исключительно с фактом исполнения такой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия сделки, а их видимость.
Поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, то к мнимой сделке применение реституции невозможно (постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 20212 года N 7204/12).
Как усматривается из материалов гражданского дела, 5 ноября 2014 года Сангаев Б.Э. и Сангаева Т.Б. (продавцы) и Сангаева З.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи целой квартиры по адресу: <данные обезличены>.
Стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере 429 000 руб.
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора приобретение квартиры произведено Сангаевой З.Г. за счет заемных средств в размере 429000 руб., предоставленных ей Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "ВКБ-кредит" (далее по тексту - КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит", кооператив) по договору ипотечного займа N 1269/2 от 22 октября 2014 года. Денежная сумма в размере 429000 руб. передана покупателем продавцам до подписания настоящего договора.
В этот же день 22 октября 2014 года в обеспечение исполнения Сангаевой З.Г. условий названного выше договора ипотечного займа между КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" и Сангаевым Б.Э. было заключено соглашение N 362 о предоставлении денежных средств в виде добровольного паевого взноса.
Согласно этому соглашению Сангаев Б.Э. передал кооперативу добровольный паевой взнос в размере 429000 руб. сроком на 2 месяца 10 дней для осуществления уставной деятельности кооператива, а кооператив обязался по истечении указанного срока вернуть ему внесенные денежные средства (л.д. 67).
22 октября 2014 года КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" перечислил на банковский счет Сангаевой З.Г. в АО "Россельхозбанк" денежные средства по договору займа в размере 429 000 руб. (л.д. 92).
10 ноября 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на имя Сангаевой З.Г.
13 ноября 2014 года денежные средства в сумме 429000 руб. были перечислены Сангаевой З.Г. в КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" через кассу АО "Россельхозбанк" с указанием назначения платежа "оплата за квартиру по адресу: <данные обезличены> и оплата добровольного паевого взноса Сангаева Б.Э. по соглашению".
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде средств материнского (семейного) капитала, имеющих строго целевое назначение.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.
По смыслу пункта 1 статьи 10 названного Закона средства материнского (семейного) капитала имеют строго целевое назначение, они могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, и перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения либо на счет кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, Сангаева З.Г. обратилась в ГУ - УПФР по г. Элисте Республики Калмыкия с заявлением о направлении этих средств в сумме 429000 руб. для погашения задолженности по договору ипотечного займа от 22 октября 2014 года, предоставленному ей Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "ВКБ-кредит".
Рассмотрев указанное заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ГУ - УПФР по г. Элисте Республики Калмыкия приняло решение от 16 декабря 2014 года N 736 о его удовлетворении.
26 декабря 2014 года ГУ - УПФР по г. Элисте Республики Калмыкия перечислило на счет КПК "Кредитный союз "ВКБ-кредит" средства материнского (семейного) капитала в размере 429408,50 руб.
22 декабря 2014 года, то есть ранее, чем пенсионный орган перевел кооперативу средства материнского капитала, на банковский счет Сангаева Б.Э., открытый в АО "Россельхозбанк", кооперативом был возвращен добровольный паевой взнос в размере 200000 руб.
30 декабря 2014 года на счет Сангаева Б.Э. от кооператива поступил возврат добровольного паевого взноса в размере 190680,97 руб.
Всего общая сумма перечисленного кооперативом Сангаеву Б.Э. сумма возврата добровольного паевого взноса составила 390680,97 руб.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 августа 2019 года по делу N 2-2104/2019 удовлетворен иск Сангаевой Т.Б., Сангаева Б.Э. к Сангаевой З.Г. об оспаривании сделки, договор купли-продажи квартиры от 5 ноября 2014 года признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРН в отношении Сангаевой З.Г. как собственника квартиры по адресу: <данные обезличены>.
При этом признавая указанный договор недействительной (мнимой) сделкой, суд пришел к выводу, что она заключена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, после заключения сделки стороны не требовали ее исполнения, продавцы продолжали проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания, покупатель Сангаева З.Г. в квартиру не вселялась.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-2104/2019 с участием тех же лиц, уже дана оценка договору купли-продажи квартиры от 5 ноября 2014 года, он признан недействительной (мнимой) сделкой, совершенной сторонами без намерения ее исполнения, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ данная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При таких обстоятельствах по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительности названной выше сделки купли-продажи в виде возврата сторонами полученного по сделке, так как факт ее неисполнения сторонами подтвержден принятым ранее судебным постановлением.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные по настоящему делу истцом требования основаны на мнимой сделке, которая не порождает правовых последствий в виде реституции.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сангаевой З.Г., что не препятствует иным заинтересованным лицам требовать возврата средств материнского (семейного) капитала в пенсионный фонд с учетом их целевого назначения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Сангаевой З.Г. к Сангаеву Б.Э., Сангаевой Т.Б. о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры отказать.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка