Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.,
при помощнике судьи Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 04 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Филатовой Н. П. к государственному автономному учреждению социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по выплате незаконно удержанных премий, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края Гриня Д.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 г., которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить в части.
Отменить приказ государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края от 14.08.2019 N о применении к Филатовой Н. П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края в пользу Филатовой Н. П. денежную сумму в виде удержанных сумм премий в размере 15682, 76 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., всего 18682, 76 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края госпошлину в бюджет городского округа "Город Чита" в размере 1227,31 руб."
Заслушав доклад судьи краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Филатова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Со 2 октября 2013 г. она работает в ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края в должности медицинской сестры. С марта 2018 г. по 06 августа 2019 г. она являлась председателем первичной профсоюзной организации данного учреждения, в рамках профсоюзной деятельности рассматривала поступающие обращения, жалобы разного характера от работников учреждения в связи с чем обращалась к работодателю с вопросом о причинах низкой заработной платы медицинского персонала и "нездоровом" психологическом климате в коллективе, после чего у нее испортились отношения с действующим директором, а 06 августа 2019 г. из-за оказанного на нее психологического давления ей пришлось освободить должность председателя профсоюзной организации. От имени профсоюзной организации истец обращалась в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда, Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, встречалась лично с губернатором Забайкальского края, однако никакие меры не были предприняты. Затем как председатель профкома она обратилась в редакцию ИА "Чита.РУ". 05 июля 2019 г., после того, как на сайте "Чита.РУ" была опубликована статья по обращению истца, юрисконсультом учреждения Сафроновой Е.А. была составлена докладная на имя руководителя учреждения, в которой сообщалось о разглашении истцом конфиденциальных сведений об учреждении и клевете в отношении дома-интерната. После выхода из отпуска истцом была подготовлена объяснительная по факту обращения в средства массовой информации. 14 августа 2019 г. в отношении истца издан приказ N "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора". 30 августа 2019 г. приказами N её лишили премиальных выплат в размере 100% за август 2019 г., в результате чего она получила заработную плату, равную минимальному размеру оплаты труда.
С выговором и лишением премии истец не согласна по следующим основаниям. С обращением в редакцию ИА "Чита.РУ" она обращалась от лица председателя профсоюзной организации, а не от лица медицинской сестры дома-интерната, указывала только правду и свое мнение. Считает, что ответчик, ссылаясь на ее должностные обязанности, не имел права привлекать ее к дисциплинарной ответственности как работника учреждения. Первичная профсоюзная организация - это добровольное объединение граждан-членов профсоюза из числа работающих в ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края; профсоюзная организация независима от работодателя, ему не подотчетна и не подконтрольна; в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, имеет право на проведение собраний, митингов, шествий и других коллективных действий, используя их как средство защиты социально-трудовых прав и интересов членов профсоюза; основной целью профсоюзной организации является представление и защита прав членов профсоюзной организации, осуществление общественного контроля за соблюдением законодательства, в том числе по вопросам оплаты труда.
Дисциплинарное взыскание в отношении нее наложено с целью избавления как от неугодного работника. Истец указывает, что со стороны работодателя на нее оказывается психологическое давление, выраженное в принуждении ее к увольнению, унижении как личности, высказывании прямых оскорблений в ее адрес, настраивании коллектива против нее, что причиняет ей нравственные страдания.
С учетом изложенного истец просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом N от 14.08.2019, возложить на ответчика обязанность выплатить истцу незаконно удержанные премиальные вознаграждения в размере 15682,76 руб., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (том 1 л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 1 л.д. 186-191).
В апелляционной жалобе директор ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края выражает несогласие с решением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что факт дачи интервью средствам массовой информации о "беспределе" в ГАУСО "Читинский психоневрологический дом - интернат" Филатовой Н.П. не оспаривается, поэтому этот факт доказыванию не подлежал. Указывает, что Филатова Н.П. в нарушение п.п.36, 37 должностной инструкции о даче интервью средствам массовой информации руководство не известила, согласие на него не получила. Факты, изложенные в интервью, не получили своего подтверждения, опровергнуты учредителем дома- интерната - Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края. Судом при разрешении спора применены нормы права, не подлежащие применению: пп. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". Учреждение является государственным, а не коммерческим. Филатова Н.П. привлечена к ответственности не за разглашение коммерческой тайны, а за нарушение обязательств, установленных локальными нормативными правовыми актами. Суд неправильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию. Деятельность учреждения - это исполнение государственного задания, соответственно, ни товарооборота, ни коммерческой деятельности, ни коммерческой тайны в учреждении нет. В данном случае не имеет правового значения, какие сведения распространила истец, поскольку имеет место нарушение запрета, установленного работодателем. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Филатова Н.П. обязалась следовать правилам внутреннего трудового распорядка, исполнять свои должностные обязанности. Истцом не представлены доказательства обращения к руководителю учреждения с просьбой устранить выявленные нарушения, при этом суд в решении полагает, что истец поставила директора в известность о возможном обращении в средства массовой информации, и получила устное согласие на это, хотя истец говорит о том, что необходимость получения такого согласия не требовалась. Факт обращения Филатовой Н.П. в средства массовой информации в рамках профсоюзной деятельности не подтвержден, ни одного обращения не представлено. Указывает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции (том 1 л.д. 198-205).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Филатова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что она действовала от имени профсоюзной организации с целью защиты социально-трудовых прав и интересов членов профсоюза (том 1 л.д. 211-212).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сафроновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Филатовой Н.П., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.35, п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника.
По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Филатова Н.П. со 2 октября 2013 г. работает в ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" в должности медицинской сестры (том 1 л.д.91, 92-106).
Разделом 2 "Обязанности" должностной инструкции медицинской сестры, утвержденной директором ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" 26 мая 2016 г., с которой Филатова Н.П. ознакомлена 1 июня (год не указан, но перед подписью и после подписи истца лица, ознакомившиеся с данным документом, проставили дату с указанием 2016 года, соответственно, истец также ознакомилась в 2016 г.), установлено, что медицинская сестра не разглашает любые сведения об учреждении, сотрудниках, получателях социальных услуг, ставших известными работнику при исполнении должностных обязанностей (п.36); не дает интервью, не проводит встречи и переговоры, касающиеся деятельности учреждения, без разрешения директора учреждения (п.37) том 1 (л.д.84-90).
Аналогичные обязанности приведены в дополнительном соглашении N от 1 ноября 2018 г. к трудовому договору от 2 октября 2013 г., заключенному между сторонами (том 1 л.д.34-38).
В соответствии с приказом от 14 августа 2019 г. N "О применении дисциплинарного взыскания" Филатовой Н.П. объявлен выговор за нарушение п.п.36, 37 должностной инструкции. С приказом Филатова Н.П. ознакомлена 20 августа 2019 г. (том 1 л.д.121-122).
Согласно названному приказу нарушение должностных обязанностей Филатовой Н.П. выразилось в "разглашении сведений об учреждении, сотрудниках и получателях социальных услуг, проведение интервью с органами средств массовой коммуникации без разрешения директора ГАУСО "ЧПНДИ" Забайкальского края", "информация, поданная в средства массовой информации, является недостоверной и нанесла вред деловой репутации учреждения".
Основанием для издания данного приказа явились докладная Сафроновой Е.А. от 5 июля 2019 г., объяснительная Филатовой Н.П. от 8 августа 2019 г.
При ознакомлении с приказом Филатова Н.П. указала, что тайну о проживающих она не разглашала, сообщила, что для проживающих ничего не делается в корпусах. Интервью она давала в феврале, а должностная инструкция создана в мае 2019 г. Выразила недоумение, почему при наличии комнаты для приезжих, лиц, прибывших в командировку, размещают в изоляторе и приемно-карантинной комнате, что категорически запрещено (том 1 л.д.122).
В докладной от 5 июля 2019 г. на имя директора ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат" юрисконсульт учреждения Сафронова Е.А. довела до сведения, что 30 июня 2019 г. на сайте "Чита.РУ" была размещена статья "Минсоц края опроверг жалобу о беспределе в психоневрологическом интернате Читы". Сафронова Е.А. указала, что в статье говорилось о низкой заработной плате работников учреждения, равной минимальному размеру оплату труда, построенной в интернате гостинице, а также о том, что для получателей социальных услуг в учреждении ничего не делается. Данная информация является недостоверной и наносит вред деловой репутации учреждения. При установлении лица, обратившегося в редакцию "Чита.РУ", выяснилось, что в редакцию с указанной информацией в феврале 2019 г. обратилась председатель профсоюза ГАУСО "Читинский психоневрологический дом-интернат". В связи с допущенными нарушениями должностной инструкции просила привлечь Филатову Н.П. к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.123).
В статье "Минсоц края опроверг жалобу о беспределе в психоневрологическом интернате Читы", размещенной 30 июня 2019 г. на сайте ИА "Чита.РУ" содержится указание на то, что "поводом для запроса в министерство стало обращение в редакцию представителя профсоюзной организации дома-интерната. Он сообщил, что на обращения медсестер, с августа 2018 г. получающих в качестве зарплаты МРОТ, руководитель ПНДИ не обращает внимания и допускает оскорбления и угрозы в их адрес. Со слов представителя профсоюза, работники дважды говорили с экс-министром соцзащиты края А.Федотовым, который сообщил, что перерасчета зарплат не будет. Для проживающих практически ничего не делается, в пятом корпусе ремонт длится уже второй год, сделать не могут, зато у нас построена гостиница, для каких целей, мы не знаем. У нас свое подсобное хозяйство, мяса в магазине нет" (том 1 л.д.124).
В объяснительной от 8 августа 2019 г. Филатова Н.П. указала, что по телефону ею было передано сообщение редактору "Чита.Ру" о низкой заработной плате работников "указных" категорий (средний медперсонал и социальные работники, а не весь коллектив); о гостинице, которая в настоящее время именуется гостиницей для приезжих, и несмотря на готовность, в течение одного года пустует, а приезжие размещаются в помещениях, не предназначенных для этих целей. В объяснительной Филатова Н.П. указывает, что должностная инструкция, нарушение которой ей вменяется, "узаконена" 26 мая 2019 г., статья размещена в июне 2019 г., а интервью по телефону она давала в феврале 2019 г. О клиентах учреждения она информацию не передавала, а говорила о том, что ремонт в корпусах для проживающих не производится. Считает, что она в силу принципа гласности имеет право высказаться (том 1 л.д.126-127).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что само по себе распространение информации об учреждении не может свидетельствовать о нарушении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, и должно корреспондировать с распространением сведений, составляющих именно коммерческую тайну либо сведений конфиденциального характера. Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что такого рода сведения истцом не распространялись; а доказательств недостоверности распространенной истцом информации, не относящейся к коммерческой или конфиденциальной, также как доказательств нанесения вреда деловой репутации учреждения в связи с обращением истца в ИА "Чита.Ру" ответчиком не представлено. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец обращалась в ИА "Чита.Ру" как председатель первичной профсоюзной организации. Исходя из изложенного, районный суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для привлечения Филатовой Н.П. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования об отмене приказа о наложении взыскания, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
В исковом заявлении истец ссылалась на то, что в период с марта 2018 г. по 6 августа 2019 г. она являлась председателем первичной профсоюзной организации учреждения, и действия, которые по мнению работодателя являются виновными, нарушающими трудовую дисциплину, были обусловлены ее профсоюзной деятельностью в интересах работников учреждения.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт избрания истца председателем первичной профсоюзной организации, в связи с чем судебной коллегией были истребованы и приобщены к делу соответствующие доказательства (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Так, из протокола собрания N 1 от 14.02.2018 следует, что члены профсоюза ГАУСО "ЧПНДИ" в количестве 58 человек (из 106) присутствовали на общем собрании, где решался вопрос об избрании председателя первичной профсоюзной организации учреждения; по итогам общего голосования на данную должность избрана Филатова Н.П. (том 2 л.д._2).
В соответствии с протоколом собрания членов первичной профсоюзной организации ГАУСО "ЧПНДИ" от 12 августа 2019 г. председатель Филатова Н.П. предоставила заявление от 6 августа 2019 г. о выходе из членов первичной профсоюзной организации и сделала самоотвод от должности первичной профсоюзной организации (том 2 л.д.6).
Истцом указано и стороной ответчика не оспаривается, что обязанности председателя первичной профсоюзной организации Филатова Н.П. исполняла до 6 августа 2019 г.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что обращение в ИА "Чита.Ру" состоялось 19 февраля 2019 г.
Из докладной Сафроновой Е.А. также следует, что истец обратилась в СМИ в феврале 2019 г.
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности состоялось в течение шести месяцев со дня обращения истца в ИА "Чита.Ру". На момент совершения вменяемого истцу нарушения последняя являлась председателем первичной профсоюзной организации ГАУСО "ЧПНДИ", на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец таковым не являлась, представив соответствующее заявление.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.
В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона первичная профсоюзная организация - это добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 444-ФЗ).
Профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны (п.1 ст.5 Федерального закона).
В ст.6 названного Федерального закона указано, что права профсоюзов в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями и гарантии их деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.
Принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст.9 Федерального закона).
Согласно п.1 ст.11 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что Филатова Н.П. как председатель первичной профсоюзной организации вправе была обратиться в средства массовой информации по вопросу оплаты труда работников ГАУСО "ЧПНДИ" - членов профсоюзной организации, без получения на это какого-либо согласия руководителя учреждения.
Как следует из статьи, размещенной на сайте "Чита.Ру" 30 июня 2019 г., в редакцию обратился представитель профсоюзной организации дома- интерната, в том числе и по вопросам оплаты труда (том 1 л.д.54).
Из докладной Сафроновой Е.А. также следует, что Филатова Н.П. обращалась в редакцию как председатель первичной профсоюзной организации (том 1 л.д.57).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае действия Филатовой Н.П., обратившейся в редакцию ИА "Чита.Ру" с вопросом, в частности, об оплате труда работников учреждения, в этой части не образуют состав дисциплинарного проступка.
Помимо вопроса о заработной плате работников учреждения, в обращении Филатовой Н.П. говорится о том, что для проживающих в учреждении практически ничего не делается, в пятом корпусе ремонт длится уже второй год, однако в учреждении построена гостиница, для каких целей, неизвестно.
По мнению представителя ответчика, для привлечения к дисциплинарной ответственности достаточно установить факт нарушения запрета, установленного локальным нормативным актом учреждения, а характер распространенных сведений правового значения не имеет.
С такой позицией, выраженной в апелляционной жалобе, судебная коллегия не соглашается.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (г. Рим 4 ноября 1950 г., ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ), в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Из вышеприведенных нормативных положений следует, что запрет на проведение интервью, встреч и переговоров, касающихся деятельности учреждения, закрепленный в трудовом договоре, должностной инструкции, не мог быть установлен работодателем произвольно; такой запрет допускается лишь в целях сохранения коммерческой тайны, персональных данных, конфиденциальной информации, связанной с деятельностью учреждения. Иное означает нарушение конституционного права на свободу мысли и слова.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и при разрешении спора исходил из содержания и характера сведений, содержащихся в обращении истца, размещенного на сайте "Чита.Ру".
Исходя из истребованного судебной коллегией Устава ГАУСО "ЧПНДИ" (для установления такого обстоятельства как характер деятельности учреждения, которое судом первой инстанции не исследовано), учреждение создано в целях обеспечения осуществления Министерством труда и социальной защиты Забайкальского края функций по оказанию государственных услуг в сфере социальной защиты населения (п.1.4.).
В соответствии с п.3.2. Устава ГАУСО "ЧПНДИ" к основным видам деятельности автономного учреждения относится предоставление следующих видов социальных услуг:
1) социально-бытовые, направленные на поддержание жизнедеятельности получателей социальных услуг в быту,
2) социально-медицинские, направленные на поддержание и сохранение здоровья получателей социальных услуг путем организации ухода, оказания содействия в проведении оздоровительных мероприятий, систематического наблюдения за получателями социальных услуг для выявления отклонений в состоянии их здоровья;
3) социально-психологические, предусматривающие оказание помощи в коррекции психологического состояния получателей социальных услуг для адаптации в социальной средe;
4) социально-педагогические, направленные на профилактику отклонений в поведении и развитии личности получателей социальных услуг, формирование у них позитивных интересов (в том числе в сфере досуга), организацию их досуга,
социально-трудовые, направленные на оказание помощи, связанной с трудовой адаптацией;
социально-правовые, направленные на оказание помощи в получении юридических уcлуг, в том числе бесплатно, в защите прав и законных интересов получателей социальных услуг;
7) услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности.
Согласно п. 3.4. Устава автономное учреждение для достижения целей, ради которых оно создано, осуществляет иные разрешенные виды деятельности, приносящие доход: растениеводство, животноводство, производство мяса и мясопродуктов и пр.
В соответствии с п. 3.5. Устава в целях оказания социально-трудовых услуг в автономном учреждении создаются лечебно-производственные (трудовые) мастерские и подсобные хозяйства, не обладающие правом юридического лица.
Автономное учреждение выполняет государственное задание, установленное учредителем, в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом основной деятельностью (п.3.6. Устава).
Оценивая сведения, содержащиеся в тексте обращения, суд первой инстанции обоснованно обратился к нормам Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
Согласно ч.1 ст.1 указанного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам.
Часть 2 статьи 3 названного Федерального закона определяет информацию, составляющую коммерческую тайну (секрет производства), как сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в обращении истца в ИА "Чита.Ру" содержалась информация, составляющая коммерческую тайну.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Ответчиком не доказано, что обращаясь в ИА "Чита.Ру", истец распространила персональные данные проживающих либо работающих в учреждении лиц.
Также не доказано ответчиком, что информация, которую сообщила истец, является недостоверной и нанесла вред деловой репутации учреждения.
Из исследованных судом доказательств следует, что в учреждении действительно по состоянию на февраль 2019 г. не производился ремонт пятого корпуса; что была построена гостиница (три комнаты), в которой на тот момент не размещались лица, приезжающие к получателям социальных услуг. Также судом установлено, что в учреждении имеется подсобное хозяйство, мясо реализуется как в магазине, так и торговых точках г.Читы; мяса в наличии могло и не быть в магазине, так как оно распределяется по запросам. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, ответом заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 20 мая 2019 г. на обращение Филатовой Н.П. от 23.04.2019 (том 1 л.д.66-68).
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае не имелось. Факт обращения истца в средства массовой информации по вопросам оплаты труда работников учреждения, длительного ремонта одного из корпусов для получателей социальных услуг, предназначения гостиницы, не использующейся в целях деятельности учреждения, наличия в учреждении подсобного хозяйства, отсутствия мяса в магазине при учреждении, с учетом положений Конституции Российской Федерации, иных положений законодательства, приведенных выше, а также фактических обстоятельств дела, не образует состав дисциплинарного проступка, поскольку в действиях истца не имеется вины.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Филатова Н.П. злоупотребила правом на свободу слова, по делу не установлено.
Положением о системе премирования работников ГАУСО "ЧПНДИ", утв. директором учреждения 21 мая 2018 г., установлено, что премии по итогам работы за месяц, квартал, год не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарное взыскание (п.2.3.3.).
Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 14 августа 2019 г. N является незаконным, соответственно, оснований для лишения истца премий за август 2019 г. не имелось. При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм премий согласно расчету, представленному работодателем, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: Е.А. Погорелова
Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
