Определение Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-492/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-492/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Сафроновой Т.В.,
при помощнике судьи Секошиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Галкина Сергея Борисовича - Егорова Валерия Николаевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 ноября 2019 года, которым постановлено::
Исковое заявление Галкина Сергея Борисовича к Зайцеву Валерию Валерьевичу о взыскании денежных средств - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что дело по заявленным требованиям в соответствии со ст. 121-124 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. С заявлением о вынесении судебного приказа он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 5 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани по месту жительства Зайцева В.В.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Галкин С.Б. обратился в суд с иском к Зайцеву В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 14.12.2015 между Зайцевым В.В. (заемщик) и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (банк) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных указанным договором. В период с 15.11.2016 по 20.09.2018 третье лицо Меньшов В.В. в погашении задолженности ответчика Зайцева В.В. по кредитному договору внес в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" денежные средства в сумме 329 700 рублей. При этом АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", являющийся кредитором по имеющемуся у ответчика Зайцева В.В. денежному обязательству, предложенное третьим лицом Меньшовым В.В. исполнение за заемщика принял в полном объеме внесенной суммы в размере 329 700 рублей. Таким образом, к Меньшову В.В., исполнившему обязательство должника Зайцева В.В., в силу закона перешли права кредитора АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" по кредитному договору N от 14.12.2015 и у Меньшова В.В. возникло право кредитора требовать от Зайцева В.В. возврата ему кредита и процентов за его пользование в сумме 329 700 рублей.
10.11.2019 между Меньшовым В.В. (цедент) и Галкиным С.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому в соответствии с разделом 1 указанного договора цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к Зайцеву В.В. (должник), возникшие в результате исполнения в соответствии со ст. 313 ГК РФ цедентом обязательств должника в размере 329 700 рублей по заключенному между должником и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" кредитному договору N от 14.12.2015.
Согласно п. 3.3 договора права требования, указанные в разделе 1 настоящего договора, считаются уступленными (переданными) цессионарию в момент полной оплаты цессионарием уступаемого права.
В соответствии с п. 2.2 договора цессионарий обязуется в течение 2-х календарных дней с даты подписания договора уплатить в пользу цедента денежные средства в размере 40 000 рублей путем их передачи цеденту.
Во исполнение указанного обязательства 10.11.2019 Меньшов В.В. получил от Галкина
B. Б. наличные денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оплаты состоявшейся уступки права требования задолженности ответчика Зайцева В.В., о чем была выдана расписка, в связи с чем в соответствии с п. 2.4 указанного договора принятые на себя цессионарием договорные обязательства были исполнены в полном объеме.
Таким образом, принимая во внимание факт уплаты цессионарием в пользу цедента установленной договором цены уступаемых прав, права требования Меньшова В.В. к Зайцеву В.В., возникшие в результате исполнения в соответствии со ст. 313 ГК РФ цедентом обязательств должника в размере 329 700 рублей по заключенному между должником и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" кредитному договору N от 14.12.2015, перешли к Галкину С.Б.
В связи с выбытием третьего лица Меньшова В.В. из правоотношений в результате исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором по кредитному договору N от 14.12.2015 и состоявшейся уступкой права требования произошла замена указанной стороны правоотношений её правопреемником - Галкиным С.Б.
Галкин С.Б. направил в адрес Зайцева В.В.. претензию с требованием выплаты ему денежных средств в размере перешедшего ему права кредитора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, Галкин С.Б. просит суд взыскать с Зайцева В.В. в свою пользу денежные средства в размере 329 700 рублей.
Определением судьи от 26 ноября 2019 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель истца Галкина С.Б. - Егоров В.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, направить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как требования истца к ответчику не основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений. Заявленные истцом требования основаны на ряде последовательных сделок, стороной которых ответчик не являлся, основаны требования на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед Банком по заключенному с банком кредитному договору. Требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением
(ненадлежащим исполнением) договора, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Кроме того, заявленные требования затрагивают права и интересы третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в
деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены определения районного суда.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Не представление документов, подтверждающих заявленное требование в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Возвращая исковое заявление Галкина С.Б., судья исходил из того обстоятельства, что требование о взыскании денежных средств по договору цессии основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 рублей, в связи с чем вопрос о взыскании денежных средств по данным требованиям подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Однако, указанный вывод суда сделан с нарушением приведенных норм процессуального закона и не соответствует заявленным требованиям.
Как следует из искового заявления Галкина С.Б., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Зайцева В.В. денежных средств в сумме 329700 рублей, полученных ответчиком по кредитному договору, заключенному между Зайцевым В.В. и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" 14.12.2015 N.
При этом Галкин С.Б. указывает, что право требования указанной суммы кредита перешло к Меньшову В.В., исполнившему за Зайцева В.В. его оббязательства перед Банком на основании положений сит.313 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 387 ГК РФ.
Далее указывает, что к истцу право требования указанной денежной суммы перешло на основании заключенного 10.11.2019г. с Меньшовым В.В. Договора уступки требования.
Из изложенного следует, что требование истца Галкина С.Б. к ответчику Зайцеву В.В. не основано на сделке, совершенной между ними в простой письменной форме, поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, тогда как обязательным условием для вынесения судебного приказа является письменная форма сделки.
При этом в иске истец указывает, что у него отсутствует кредитный договор N от 14.12.2015, заключенный между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Зайцевым В.В., а также документы, подтверждающие выдачу и возврат денежных средств по нему, в связи с чем, просит суд запросить данные документы у третьего лица АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".
Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует, что требование истца не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, истец не располагает в настоящее время письменными доказательствами, позволяющими установить бесспорность требований, заявленные исковые требования не являются бесспорными, сведения о признании требований должником в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет его отмену с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 ноября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Галкина Сергея Борисовича к Зайцеву Валерию Валерьевичу о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Т.В.Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка