Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года №33-492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сеть Связной" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2019 года по иску Мусиной А.Ш. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
удовлетворить частично исковое заявление Мусиной А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Мусиной А.Ш. денежные средства в размере 131 650 рублей (ста тридцати одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей 06 копеек, в том числе неустойка за нарушение прав потребителя в размере 54 727 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 37 363 рублей 53 копеек, судебные расходы в размере 19 560 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 1 841 (одной тысячи восьмисот сорока одного) рубля 81 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., истицу и её представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мусина А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на покупку товара общей стоимостью 50 648 рублей, из которых 39 990 рублей стоимость смартфона Apple 8 64 GB Gold MQ6J2RU/A, на остальную сумму приобретены аксессуары. В период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток: телефон перестал подключаться к интернет-сети Wi-Fi и сети Bluetooth. 05 июля 2019 г. истец сдала товар в филиал "Уральский" для проведения гарантийного ремонта, о чём ей выдали технический лист N и квитанцию под таким же номером о приеме товара на ремонт. В этот же день она написала заявление о предоставлении ей подменного товара, однако подменный товар в определенный законом срок истцу не предоставлен. 27 августа 2019 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией заменить товар на аналогичный, с соответствующей доплатой, при этом в ответе на претензию ответчик сообщил, что истец от ремонта отказалась и телефон забрала, что не соответствует действительности. Просила взыскать неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 28 728 рублей и заменить товар смартфон Apple 8 64 GB Gold MQ6J2RU/A на товар смартфон Apple RX (белый) 128 GB с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В возражениях на иск ответчик указал, что доводы истца голословны и не соответствуют действительности, поскольку после обращения истца с заявлением об устранении недостатка и предоставлении подменного товара, Мусина А.Ш. забрала аппарат и передать его ответчику для устранения недостатков отказалась.
В последствие истец, увеличив исковые требования, просила взыскать с ООО "Сеть Связной" неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.08.2019г. по 08.10.2019г. в размере 19 551 рубля, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 09.07.2019г. по 08.10.2019г. в сумме 36 390 рублей 90 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Мусина А.Ш. и её представитель Ионов А.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" - Джемо И.Э. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что товар ответчику истец не передавала, это подтверждается квитанцией, которая имеется в материалах дела. Просил обратить внимание на то обстоятельство, что возврат денежных средств со стороны ответчика, не является признанием факта передачи аппарата для проведения ремонта, а является компенсацией лояльности потребителя.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" - Костромин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически суд поставил в зависимость факт подписи о получении аппарата 05.07.2019 г. от действий продавца магазина ответчика, что в данном случае недопустимо. Так, считает, что истец является дееспособным лицом, и могла в полном объёме осознавать, о чём ей совершается данная подпись в квитанции. Полагает, что доводы истца о том, что она якобы не знала, где ставит подпись, являются ничем не подтвержденными домыслами, не имеют какого-либо правового значения и только лишь свидетельствуют в данном случае о злоупотреблении истцом правом. Одновременно указывает, что факт принятия ответчиком заявления истца на предоставлении подменного аппарата не может являться доказательством принятия самого товара. Выражает несогласие с не применением судом к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство об исключении доказательств - аудио и видео записей, поскольку они не устанавливают юридически значимых обстоятельств дела и получены с нарушением норм процессуального права, не соответствуют признакам относимости и допустимости. Также полагает, что стоит критически отнестись к показаниям свидетеля, так как он (свидетель) проживает совместно с истцом и прямо заинтересован в исходе дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мусина А.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции, участвующие посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец и ё представитель полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, заслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле указанного Закона Российской Федерации существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным, а остальные случаи, с которыми Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Мусиной А.Ш. заключен кредитный договор N на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли АО "Связной Логистика" с лимитом кредитования на общую сумму 50 648 рублей, из которых 39 090 рублей стоимость смартфона Apple 8 64 GBGoldMQ6J2RU/A, на остальную сумму приобретены аксессуары. Гарантийный срок товара - 1 год. Общая сумма платежей по кредитному договору составляет 59 586 рублей 87 копеек.
В период эксплуатации телефона в гарантийный срок Мусиной А.Ш. были выявлены недостатки - не работал BLUETOOTH, перебои в работе Wi-Fi модуля, данные услуги не подключались.
05 июля 2019 г. Мусина А.Ш. сдала товар ответчику для проведения гарантийного ремонта, о чем истцу выдан технический лист N и квитанция о приёме товара на ремонт.
05 июля 2019 г. Мусина А.Ш. написала заявление о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара.
27 августа 2019 г. Мусина А.Ш. обратилась к ответчику с заявлением о замене приобретённого товара на аналогичный с соответствующей доплатой.
В ответе на претензию от 28.08.2019 г. ответчик сообщил, что после формирования квитанции N истец от ремонта отказалась и телефон забрала, что подтверждается подписью в квитанции.
В данном случае в отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что истец осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо что он действовал при этом в обход закона с противоправной целью, либо что с его стороны имело место иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не имеется, в связи с чем с учетом положений данной правовой нормы нельзя согласиться с доводами ответчика о недобросовестности истца как участника гражданских правоотношений и неразумности его действий при осуществлении защиты своих потребительских прав.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (абз. 1); в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара, при этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (абз. 2).
Поскольку истец в установленном законом порядке в течение гарантийного срока эксплуатации спорного смартфона обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных в нем недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в данном случае были нарушены положения пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о сроках устранения недостатков товара, а данное обстоятельство в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для возникновения у потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Мусина А.Ш. в данном случае воспользовалась предусмотренным пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правом на отказ от исполнения договора купли-продажи спорного смартфона и на возврат уплаченных за этот товар денежных средств.
Так, согласно возвратной накладной от 09.10.2019 г. на основании заявления Мусиной А.Ш. ответчиком возвращена стоимость телефона Смартфон Appie iPohne 8 64 GB Gold MQ6J2RU/A в размере 39 090 рублей 76 копеек.
17 октября 2019 г. ответчиком в КБ "Ренессанс Кредит (ООО) произведен возврат денежных средств по договору от 12.11.2018 г. N в размере 39 090 рублей 76 копеек за приобретенный товар.
Указанный возврат денежных средств, сторонами не обжалуется.
Относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы об объективных причинах, воспрепятствовавших ответчику предоставить истцу на время ремонта смартфона подменный телефонный аппарат, ответчиком суду не представлены.
При этом, в подтверждение факта нахождения телефона у ответчика, Мусиной А.Ш. была представлена аудиозапись разговора сторон.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованная аудиозапись подтверждает передачу телефона от истца ответчику и нахождение телефона на гарантийном сроке свыше 90 дней. Доказательств иного ООО "Сеть Связной" не представлено, аудиозапись не опровергнута.
Поскольку представленная Мусиной А.Ш. аудиозапись объективно свидетельствует о том, что телефон был сдан ответчику и в последствие ей не передавался, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства подписания квитанции, изложенные истцом, пришел к выводу о доказанности истцом указанных выше обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны ответчика о недопустимости использования аудиозаписи как доказательства по настоящему делу основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Суд обоснованно принял указанную аудиозапись в качестве надлежащего доказательства. С учетом положений ст.ст. 12 и 14 Гражданского кодекса РФ Мусина А.Ш. предпринял все необходимые и допустимые в рамках закона действия по самозащите своих гражданских прав.
В силу ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ аудиозапись является одним из доказательств, которое может быть исследовано и положено судом в основу решения при разрешении гражданско-правового спора.
Аудио- и видеозапись отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания и истец была вправе в обоснование доводов иска ссылаться на аудиозапись разговора сторон.
При это, как верно указал суд первой инстанции, указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2016 N 35-КГ16-18.
Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частноправовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите как должника, так и кредитора.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Мусиной А.Ш. неустойки за нарушение установленных законом прав потребителя за период с 20 августа 2019 г. по 08 октября 2019 г. (49 дней), неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 09 июля 2019 г. по 08 октября 2019 г., из расчёта стоимости телефона в размере 39 090, 76 рублей, правомерно взыскал суммы 19 154, 47 рубля и 35 577, 59 рублей соответственно.
Расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчета не приводится.
Принимая исковые требования о взыскании указанных неустоек, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера названных неустоек. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также её несоразмерности нарушенному праву истицы.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не оспаривается, не приводится доводов, в соответствии с которыми ответчик был бы не согласен с решением суда в данной части. Однако, поскольку ответчик просит отменить решение суда в полном объеме, то судебной коллегией проверяется решение в данной части, кроме взысканного размера.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца установлен, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку основанные на законе требования истца о защите потребительских прав подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 363, 53 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения прав истца Обществом.
Решение суда в части взыскания судебных расходов, их размером, и государственной пошлины ответчиком также не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Сеть Связной" о том, что решение было постановлено судом с учётом показаний свидетеля, опрошенного в судебном заседании, который прямо заинтересован в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
Показания, данные свидетелем в судебном заседании, нашли свое отражение и оценку в решении суда. При этом показания данного свидетеля были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены в судебном заседании, и правовых оснований к отмене решения в апелляционном порядке, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной", - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка