Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО9 и ответчика Жемухова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка "БУМ - БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жерукову Алиму Муратовичу и Жемухову Ахъеду Аскербиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Жемухова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Жерукова А.М., Жемухова А.А. денежные средства по кредитному договору в размере 5097675,74 руб., из которых: 4570000 руб. - задолженность по основному долгу; 510838,35 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16837,39 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с Жерукова А.М., Жемухова А.А. расходы по уплате государственной пошлины.
Требования были мотивированы тем, что приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 N ОД-1374 с 01.06.2018 у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) ИНН: 0711007268 ОГРН: 1020700000254 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2 894/2018, Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Жеруков А.М. заключил с КБ "БУМ-БАНК" (ООО) кредитный договор N 85Ф18 от 23.04.2018.
Банк предоставил заемщику кредит в размере 4570000 руб. на срок до 23.04.2019. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 %.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Жемухов А.А. заключили договор поручительства N 85Ф18 от 23.04.2018.
Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 5596371,92 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика возникла задолженность в общем размере 5097675,74 руб., из которых: 4570000 руб. - задолженность по основному долгу; 510838,35 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16837,39 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
В производстве следователя СК РФ по КБР находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 К.М., ФИО13 М.А. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим липам. Ответчик является свидетелем по данному уголовному делу. В рамках расследования было установлено, что он подписывал кредитный договор.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Жемухов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что один лишь кредитный договор не может подтвердить факт получения денежных средств заемщиком. Основным документом, подтверждающим выдачу и получение денежных средств заемщиком по кредитному договору, является расходный кассовый ордер, с подписью заемщика и работника банка, выдавшего кредит. Расходный кассовый ордер к иску не приложен, в деле отсутствует.
Поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать свои требования, он должен был приложить к иску и расходный кассовый ордер. Без расходного кассового ордера в деле суд был не вправе удовлетворить иск.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу ответчика Жемухова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
На основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно то, что по кредитному договору N 85Ф18 от 24.04.2018г. Жеруков А.М. получил от КБ "БУМ-БАНК" (ООО) кредит в размере 4570000 руб. на срок до 23.04.2019г., под 15 % годовых, а Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Жемухов А.А. заключили договор поручительства N 85Ф18 от 24.04.2018г. с ограничением предельной суммой ответственности в размере 5596371,92 руб.
Руководствуясь положениями статей 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
В материалах дела имеется выписка из ссудного счета Жерукова А.М., согласно которой денежные средства в размере 4570000 руб. выданы Заемщику.
Ответчик по делу Жеруков А.М. (Заемщик) выводы суда первой инстанции не опровергает, решение суда не обжаловал.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Обязательства Жемухова А.А. перед КБ "БУМ-БАНК" (ООО), в рассматриваемом случае, возникли на основании договора поручительства N 85Ф18 от 24.04.2018г.
Из п.3.1 договора поручительства следует, что обязательства у поручителя Жемухова А.А. перед КБ "БУМ-БАНК" (ООО) возникают после списания денежных средств со ссудного счета Заемщика, и не связан моментом подписания расходного кассового ордера.
Соответственно, обязательства у поручителя Жемухова А.А. возникли в силу п.3.1 подписанного им договора поручительства, а потому довод жалобы об отсутствии в материалах дела расходного кассового ордера, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указание в договоре поручительства (п.3.1) о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При этом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен кредитным договором N 85Ф18 от 24.04.2018г., а именно - 23.04.2019г.
Согласно отчету об отслеживании отправления, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено в адрес поручителя 22.12.2018г., исковые требования к ответчикам, в том числе и к поручителю предъявлены в суд согласно конверту - 19.11.2019г., и соответственно, поручительство не прекращено.
С учетом вышеизложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жемухова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
