Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В., судей Выглева А.В., Вилер А.А.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Курышевой П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миникаевой А.А. к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Магаданский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Миникаевой А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения истца Миникаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика Кузьминой И.Ю., Адаркиной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Миникаева А.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Магаданский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - ФГБНУ "Магаданский НИИСХ", учреждение) об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика в должности главного специалиста по координации НИР и защите научно-технической информации, а также на 0,5 ставки ученого секретаря учреждения.
Приказом ответчика от 21 ноября 2019 года N 38-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более 5 часов 21 октября 2019 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку в указанный день она, за исключением времени выполнения обязанностей по получению почтовой корреспонденции и перерыва на обед, находилась на своем рабочем месте. Работодателем не оплачен рабочий день 21 октября 2019 года.
Приказом ответчика от 22 ноября 2019 года N 39-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта "О некорректном поведении главного специалиста по координации НИР и защите НТИ Миникаевой А.А.". Данный приказ считает также незаконным, поскольку некорректного поведения не допускала. Кроме того, по этому поводу у нее не истребовалось письменное объяснение, а 22 ноября 2019 года вручены приказ и акт от 22 октября 2019 года N 3, о существовании которого она раньше не знала.
По результатам обращения в Государственную инспекцию труда в Магаданской области ей рекомендовано обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Полагала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред в размере 50000 рублей.
Просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 21 ноября 2019 года N 38-к, от 22 ноября 2019 года N 39-к, взыскать с ответчика заработную плату за 1 рабочий день - 21 октября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 февраля 2020 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Миникаева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что разбирательство дела, назначенное на 21 января 2020 года, по вине неявившегося ответчика было отложено судом на 12 февраля 2020 года. Однако, в указанную дату она находилась в отпуске за пределами Магаданской области, куда выехала на период с 5 февраля по 7 марта 2020 года, о чем сообщила суду в ходатайстве об отложении судебного заседания от 31 января 2020 года.
Об отказе в удовлетворении ходатайства, который считает необоснованным узнала только из обжалуемого решения суда.
Указывает, что 30 января 2020 года ею были представлены суду письменные доказательства - пояснения свидетелей об обстоятельствах спора, в которых имелись контактные данные лиц. Не соглашаясь с оценкой вышеуказанных доказательств, указывает, что рассмотрение дела в её отсутствие лишило возможности дать пояснения относительно обстоятельств дела лично, предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика, заявить ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.
Настаивает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку во внимание были приняты только доказательства, представленные стороной ответчика.
Также считает, что указание в решении суда на представление интересов истца Кузьминой И.Ю. не соответствует действительности.
В судебном заседании 19 мая 2020 года объявлялся перерыв до 3 июня 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав явившихся участников дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений по его применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, причем это действие (бездействие) работника должно носить виновный характер.
Судом установлено, что Миникаева А.А. с 24 марта 1998 года состоит в трудовых правоотношениях с ФГБНУ "Магаданский НИИСХ".
Со 2 марта 2015 года истец замещает должность главного специалиста по координации НИР и защите научно-технической информации отдела фундаментальных, приоритетных прикладных исследований и инновационных разработок (далее - отдел ФПИИР), которую совмещает на 0,5 ставки с должностью ученого секретаря АУП АХО.
Из трудового договора N 01-16 от 11 января 2016 года следует, что местом работы Миникаевой А.А., занимаемой на 0,5 ставки должности ученого секретаря, является г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 17 (пункт 2).
Режим работы и отдыха установлен со ссылкой на их соответствие статьям 282 - 287 ТК РФ и правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 6.1).
Пунктами 4.1., 4.1.2 трудового договора N 01-16 от 11 января 2016 года установлено, что работник обязуется честно и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказы и распоряжения руководства учреждения. Соблюдать дисциплину труда, правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда, производственной санитарии (л.д. 9-12).
Согласно пунктам 5, 13, 13.1, 14 дополнительного соглашению от 9 января 2018 года N 16 к трудовому договору (по должности главного специалиста по координации НИР и защите научно-технической информации отдел ФПИИР) местом работы Миникаевой А.А. является главный лабораторный корпус учреждения, расположенный по адресу: 68500 г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 17.
Продолжительность рабочего времени устанавливается работнику ежегодно на период с 1 января по 31 декабря и оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору. В период с 1 января по 31 декабря 2018 года истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 36 часов. Перерыв для отдыха и питания работника устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (с 13-00 час. до 14-00 час.).
В соответствии с подпунктами "а, г" пункта 9 дополнительного соглашения от 9 января 2018 года N 16 на истца возложена обязанность соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов учредителя, органов местного самоуправления, устава учреждения, локальных нормативных актов, установленные в учреждении нормы времени на выполняемые виды работ и положения трудового договора; соблюдать дисциплину труда, правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда, правила пожарной безопасности, требования по соблюдению общественной безопасности и антитеррористической защищенности, производственной санитарии, правила служебной этики и субординации (л.д. 13-17).
Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором учреждения 15 февраля 2010 года, об ознакомлении с которыми имеется подпись истца, рабочее время для женщин установлено с 9-00 час до 17-12 час., перерыв на обед с 13-00 час. до 14 часов 00 минут ежедневно в течение пятидневной рабочей недели. К моменту начала рабочего дня сотрудник должен находиться на своем рабочем месте. По согласованию с администрацией сотруднику может быть изменен режим труда (л.д. 91-95).
В ходе рассмотрения дела установлено, что дополнительного соглашения об установлении Миникаевой А.А. продолжительности рабочего времени на период с 1 января по 31 декабря 2019 года не имеется. В этой связи в части режима рабочего времени истца в 2019 году судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться положениями Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором учреждения 15 февраля 2010 года.
Судом установлено, что 21 октября 2019 года руководителю ФГБНУ "Магаданский НИИСХ" Кузьминой И.Ю. поступила докладная записка научного сотрудника Ии., из которой следует, что в течение рабочего дня 21 октября 2019 года с 10-30 час. до 13-00 час. она регулярно пыталась дозвониться до главного специалиста Миникаевой А.А. по ее рабочему телефону для получения справки по заполнению рабочего документа и сдачи его в НТИ. Также неоднократно пыталась попасть в отдел НТИ, но он был закрыт.
В этот же день вр. и.о. директора учреждения Кузьминой И.Ю. и старшим научным сотрудником отдела ФПИИР К., научным сотрудником отдела ФПИИР Г. составлен акт N 2 об отсутствии Миникаевой А.А. на рабочем месте 21 октября 2019 года с 10-30 час. до 18-00 час.
Из акта, составленного вр. и.о. директора учреждения Кузьминой И.Ю., старшим научным сотрудником отдела ФПИИР К., научным сотрудником отдела ФПИИР Г., научным сотрудником отдела ФПИИР Ии. 22 октября 2019 года, следует, что Миникаевой А.А. представлен для ознакомления акт от 21 октября 2019 года, однако от ознакомления с ним она отказалась, в связи с чем акт был ей зачитан.
Требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21 октября 2019 года вручено Миникаевой А.А. 5 ноября 2019 года (л.д. 83).
В докладной записке от 6 ноября 2019 года Миникаева А.А. указала, что 21 октября 2019 года с 9-00 час. до 18-25 час. (за исключением перерыва на обед с 13-00 час до 14-00 час.) она находилась на рабочем месте и исполняла трудовую функцию. Присутствие на рабочем месте могут подтвердить заместитель директора К.С., главный специалист бухгалтер К.А., ведущий научный сотрудник Б., ведущий специалист-исследователь Ш., а также другие сотрудники института и сотрудник охранного агентства "Кираса" (л.д. 84).
В исковом заявлении истцом указано, что 21 октября 2019 года за исключением посещения ФГУП "Почта России" с 11-00 час. до 12-00 час. и перерыва на обед с 13-00 час до 14-00 час. она находилась на рабочем месте и исполняла трудовую функцию.
Из пояснений сторон следует, что рабочим местом Миникаевой А.А. является кабинет N 201 на втором этаже, где помимо кабинета истца располагается помещение для хранения архивных документов ученой части и библиотечных фондов, остальные сотрудники учреждения занимают помещения на других этажах здания.
В суде апелляционной инстанции истец поддержала письменные пояснения, дополнительно указала, что 21 октября 2019 года дверь в помещение кабинета 201 была ею заперта в целях обеспечения сохранности находящихся там документов, звонков на рабочий и сотовый телефоны она не слышала, также в этот день она занималась переборкой семенного картофеля в хранилище на нижнем этаже учреждения.
Стороны не отрицали, что непосредственным начальником истца является руководитель учреждения, это обстоятельство не противоречат трудовыми договорами и должностным инструкциям истца.
Как пояснила вр. и.о. директора учреждения Кузьмина И.Ю., после назначения на должность у неё появились претензии к Миникаевой А.А., связанные с отсутствием документации, компьютера бывшего руководителя. При этом позиция коллектива института по данному вопросу разделилась, часть поддержала её позицию, другая полагала претензии несостоятельными, а её назначение на должность директора незаслуженным.
Истец не отрицала предъявление претензий вр. и.о. директора учреждения Кузьминой И.Ю. в отношении компьютера, полагала их необоснованными.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлены в материалы дела письменные пояснения от имени Ш. о проведении совместно с Миникаевой А.А. инвентаризации библиотечного фонда, нахождении истца на рабочем месте в библиотеке 21 октября 2019 года с 9-30 час. до 11 час., а затем с 11-50 час.; пояснения от имени К.Л. о нахождении истца на рабочем месте в библиотеке 21 октября 2019 года с 9-30 час. до 11 час.; пояснения от имени К.С. о выдаче ему 21 октября 2019 года около 16 час. в помещении библиотеки книг по картофелеводству лично Миникаевой А.А.; пояснения от имени К.А. о нахождении 21 октября 2019 года Миникаевой А.А. в помещении библиотеки и регистрации письма, адресованного в Фонд социального страхования, в первой половине дня до 11 час., оказании Миникаевой А.А. помощи по настройке принтера около 15-00 час. в кабинете К.А.; пояснения от имени Г.М. о нахождении Миникаевой А.А. 21 октября 2019 года около 15-00 час. в бухгалтерии в кабинете К.А. (л.д. 57-61).
Ходатайств о допросе указных лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлено.
В целях установления обстоятельств, указанных в вышеприведенных письменных пояснениях, посещения истцом почтового отделения 21 октября 2019 года, регистрации корреспонденции, проведения инвентаризации, выдачи истцом из библиотечного фонда книг судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить дополнительные (новые) доказательства.
Из журнала учета исходящей корреспонденции следует, что исходящие документы N 136 и 137 датированы истцом 16 и 17 октября 2019 года, повторно за этими же номерами 21 октября 2019 года зарегистрированы N 136 о размещении ссылки на конкурс "Лидеры России", исполнитель Миникаева А.А., e-mail, 1 - в адрес, 1 - Миникаева, а также N 137 адресованный ФСС, и содержащий пояснения по форме N 1 (Ш.О.), исполнитель К.А., 1- в адрес, 1- бухгалтерия.
При этом ответчиком не отрицалось нахождение Миникаевой А.А. на рабочем месте 21 октября 2019 года до 10 час. 30 мин., что подтверждает регистрацию в данное время документа, исполнителем которого являлась К.А.
Согласно приказу вр. и.о. руководителя учреждения И. от 19 марта 2018 года N 3 назначена инвентаризация архивных документов ученой части и библиотечных фондов института, ее проведение установлено в срок до 1 октября 2018 года, на Миникаеву А.А. возложена ответственность за инвентаризацию архивных документов ученой части, на ведущего специалиста-исследователя Ш. возложена ответственность за инвентаризацию библиотечных фондов.
В целях контроля исполнения приказа на исполнителей возложена обязанность представлять руководителю ежемесячно акт об объеме выполненной работы.
На время проведения инвентаризации для Ш. установлен режим рабочего времени в помещении библиотеки с 10 час.00 мин. до 16 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин до 14 час. 00 мин.
Исполнители были ознакомлены с приказом, что подтверждается их подписями.
Как следует из пояснительной ведущего специалиста-исследователя Ш., представленной в суд апелляционной инстанции в 2019 году в её распоряжении было 2 кабинета N 309 (на 3 этаже) для камеральных исследований и проведения опытов, кабинет N 415 - где находился компьютер. В 2020 году она занимала только кабинет N 415.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт по итогам инвентаризации исполнителями не подготовлен, проведение инвентаризации работодателем на 2019 год не продлевалось, акт об объеме выполненной работы за октябрь 2019 года Миникаевой А.А. не составлялся.
При этом утверждения истца о том, что Ш. проводила инвентаризацию 21 октября 2019 года в помещении библиотеки противоречат пояснительной самой Ш. о том, что в 2019 году она работала в кабинетах N 309 и N 415.
В этой связи ссылки истца на проведение ею 21 октября 2019 года совместно со Ш. инвентаризации в кабинете N 201 судебная коллегия полагает несостоятельными.
Оценивая доводы истца об осуществлении ею 21 октября 2019 года работ по переборке в хранилище семенного картофеля судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует их должностных обязанностей истца в должности ученого секретаря учреждения и главного специалиста по координации НИР и защите НТИ (л.д. 20-24) в обязанности истца не входили данные функции. Сведений о поручении 21 октября 2019 года руководителем учреждения либо иным уполномоченным лицом данной работы Миникаевой А.А. не имеется, на такие обстоятельства в объяснительной работодателю и в суде первой инстанции истец не ссылалась.
Выдача истцом 21 октября 2019 года изданий из библиотечного фонда письменными доказательствами не подтверждается, поскольку из пояснений истца следует, что контроль и учет выданных и возвращенных изданий письменно не ведется.
Доводы истца о посещении 21 октября 2019 года в период с 11 до 12 час. отделения ФГУП "Почта России" не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что непосредственный руководитель истца - директор была поставлена в известность о необходимости выполнения данной функции, не имеется.
При этом согласно журналу учета входящей корреспонденции 21 октября 2019 года входящих документов истцом не зарегистрировано. Из авансового отчета, подготовленного истцом следует, что посредством почтовой связи направлялась корреспонденция учреждения только 1, 29 и 30 октября 2019 года.
В этой связи отсутствие истца на рабочем месте 21 октября 2019 года с 11 до 12 час. не подтверждается уважительными причинами.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом был ограничен доступ в занимаемый ею кабинет N 201, что не свидетельствует о добросовестном поведении работника.
Согласно пункту 10.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБНУ Магаданский НИИСХ предусмотрено применение дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе более 3-х часов без уважительной причины, прогула и других нарушений режима рабочего времени.
Приказом ФГБНУ "Магаданский НИИСХ" от 21 ноября 2019 года N 38-к Миникаевой А.А. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более 5 часов 21 октября 2019 года. Основанием послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте, требование о предоставлении письменного объяснения, докладная записка Миникаевой А.А. С приказом истец ознакомлена 21 ноября 2019 года (л.д. 85).
Оценивая представленные сторонами письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает сложившиеся в трудовом коллективе конфликтные взаимоотношения и приходит к выводу, что достоверность представленных истцом письменных пояснений вызывает сомнения, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается факт совершения Миникаевой А.А. грубого нарушения трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте более 5 часов без уважительной причины 21 октября 2019 года, соблюдение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в этой связи полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Миникаеву А.А. приказом от 21 ноября 2019 года N 38-к и взыскании заработной платы за 1 рабочий день, компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Примененное ответчиком наказание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.
При разрешении требований Миникаевой А.А. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 22 ноября 2019 года N 39-к, взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.
Из акта N 3 от 22 октября 2019 года, подписанного Ии., К., Г., Т., следует, что 22 октября 2019 года Миникаева А.А., находясь на своем рабочем месте в присутствии сотрудников учреждения: Ии., К., Г., Л., К.Л., Т. допустила в адрес врио директора ФГБНУ Магаданский НИИСХ Кузьминой И.Ю. пренебрежительный тон и оскорбительную реплику, тем самым нарушив пункты 3.3.2 и 3.3.3 Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБНУ "Магаданский НИИСХ", а также п.10.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБНУ Магаданский НИИСХ (л.д. 86).
В требовании от 18 ноября 2019 года Миникаевой А.А. предложено предоставить объяснение по вышеуказанному событию 22 октября 2019 года.
Из акта от 18 ноября 2019 года, составленного вр. и.о. директора учреждения Кузьминой И.Ю., старшим научным сотрудником отдела ФПИИР К., научным сотрудником отдела ФПИИР Г., научным сотрудником отдела ФПИИР Ии. следует, что от получения требования от 18 ноября 2019 года и объяснений Миникаева А.А. отказалась.
Аналогичным составом комиссии 21 ноября 2019 года составлен акт об отказе Миникаевой А.А. предоставить объяснение по факту некорректного поведения (л.д. 89).
В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБНУ "Магаданский НИИСХ" (ранее - ГНУ Магаданский НИИСХ Россельхозакадемии), утвержденного приказом от 27 декабря 2013 года N 27, в служебном поведении работник воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.
С Кодексом этики и служебного поведения истец ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д. 99).
Согласно пункту 10.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБНУ Магаданский НИИСХ дисциплинарные взыскания могут быть применены, в том числе, за некорректное поведение по отношению к руководству и сотрудникам.
Приказом ФГБНУ "Магаданский НИИСХ" от 22 ноября 2019 года N 39-к Миникаевой А.А. объявлен выговор в связи с допущенными 22 октября 2019 года на рабочем месте, в присутствии сотрудников учреждения, пренебрежительным тоном и оскорбительной реплики в адрес вр.и.о. Кузьминой И.Ю., повлекшими нарушение пунктов 3.3.2, п.3.3.3 Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБНУ Магаданский НИИСХ, пункта 10.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБНУ Магаданский НИИСХ. В основу приказа положен акт от 22 октября 2019 года N 3.
С указанным приказом Миникаева А.А. ознакомлена 22 ноября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Миникаеву А.А. приказом от 22 ноября 2019 года N 39-к и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение истцом 22 октября 2019 года пунктов 3.3.2, 3.3.3 Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБНУ Магаданский НИИСХ, пункта 10.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБНУ Магаданский НИИСХ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом в ходе беседы в адрес Кузьминой И.Ю. допущены пренебрежительный тон и оскорбительная реплика, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам Миникаевой А.А. факт отказа её в даче объяснений подтверждается актом от 21 ноября 2019 года.
Доводы об отсутствии в приказе от 22 ноября 2019 года N 39-к ссылок на требование от 18 ноября 2019 года и соответствующих актов на законность обжалуемого приказа ответчика не влияют, поскольку в нем имеется ссылка на документ, которым установлен факт нарушения истцом пунктов 3.3.2, 3.3.3 Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБНУ Магаданский НИИСХ, пункта 10.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела в связи с выездом истца в отпуск в период с 5 февраля по 7 марта 2020 года не влекут отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Миникаевой А.А. поступило в суд 20 декабря 2019 года. Определением суда от 24 декабря 2019 года судебное заседание назначено на 21 января 2020 года, сторонам направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из отчета от 21 января 2020 года об отслеживании отправления на имя ответчика следует, что сведения о вручении почтового отправления либо его возвращении в адрес отправителя отсутствуют.
Поскольку сведений об извещении ответчика у суда не имелось судебное заседание 12 января 2020 года было обоснованно отложено на 12 февраля 2020 года.
В ходатайстве от 31 января 2020 года истец просила отложить рассмотрение в дела в связи с выездом в отпуск в период с 4 февраля по 7 марта 2020 года, назначить судебное заседание после 7 марта 2020 года.
Учитывая положения статьи 6.1, части первой статьи 154, части 3 статьи 167 ГПК РФ, двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, предпринявшего достаточные меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о судебных заседаниях оснований полагать, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела за пределами процессуального срока его рассмотрения у судебной коллегии не имеется.
При этом истец не была ограничена судом в праве заявления ходатайств, а также проведения судебного разбирательства в режиме видеоконференцсвязи по месту пребывания.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в тексте судебного постановления указания на представление интересов истца Кузьминой И.Ю. голословны.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и в своей совокупности сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых с учетом дополнительных доказательств, исследованных в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миникаевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
