Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-492/2020
от 14 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Миркиной Е.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-374/2019 по исковому заявлению Стенина Ивана Александровича к Акционерномуобществу Группа страховых компаний "Югория", Обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Стенина Ивана Александровича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Стенин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория", Обществу с ограниченной ответственностью "Стрежевой теплоэнергоснабжение" (далее - ООО "СТЭС") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование доводов указал, что 25.02.2019 в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль "Toyota Venza" г/н /__/ получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Городилова А.В., который в момент ДТП исполнял трудовую функцию в ООО "СТЭС". Страховщиком АО ГСК "Югория" в пользу истца произведены страховые выплаты в размере 376800 рублей. Согласно отчету об оценке N 24-03 от 25.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 768165 рублей, с учётом износа запасных частей - 508584,46 рубля. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 23200 рублей из расчета 400000 (лимит ответственности страховщика) - 376800 (выплата АО ГСК "Югория"), однако в выплатах было отказано. Кроме того, полагает, что ООО "СТЭС" обязано возместить причиненный ущерб в размере 368165 рублей из расчета 768165 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400000 (лимит ответственности страховщика), о чем он указал в письменной претензии. Ответчик ООО "СТЭС" в добровольном порядке согласился возместить ущерб на сумму 108584,46 рубля, с чем истец не согласен. Истец просит суд взыскать с АО ГСК "Югория" недостающую сумму страхового возмещения в размере 23200 рублей, с ООО "СТЭС" в счет возмещения причиненного ущерба 368165 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6882 рубля. Взыскать с ответчиков расходы по уплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей.
В судебном заседании истец Стенин И.А. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" ЕгоровС.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что в действиях Городилова А.В., управлявшего транспортным средством "КАВЗ-39762С", г/н /__/, отсутствует вина в совершении ДТП, поскольку истец Стенин И.А. не предпринял меры к предотвращению столкновения транспортных средств.
Третье лицо Городилов А.В. в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя АО ГСК "Югория" Баньковской Н.И., представившей возражения на иск.
Обжалуемым решением суда исковые требования Стенина И.А. к ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" в пользу Стенина И.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 7282,5 рублей, судебные расходы в размере 314,46 рублей. Также решением исковые требования Стенина И.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Стенин И.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает необоснованным вывод суда о наличии вины в ДТП в действиях каждого из водителей. Выражает несогласие с экспертизой, выполненной ООО "Сибирь-Финанс", оспаривая вывод эксперта о наличии у истца возможности избежать столкновения, двигаясь по коридору безопасности.
Указывает, что истцом были соблюдены все пункты ПДД, так же правильность действий подтверждают сотрудники ДПС.
Обращает внимание, что судом необоснованно не принята во внимание повторная судебная экспертиза.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу п. 3 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Так, судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля "Toyota Venza", г/н /__/, является С., автобус КАВЗ-39762С, г/н /__/, принадлежит на праве собственности МО городского округа Стрежевой.
По договору аренды транспортного средства без экипажа N 2/т-17 от 07.06.2017 указанный автобус передан ответчику ООО "СТЭС" во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению на срок с 07.06.2017 по 24.05.2022.
Как установлено материалами дела, 25.02.2019 около 16:05 в районе д. 12 по ул. Строителей в г. Стрежевом Томской области произошло ДТП при выполнении разворота автобусом КАВЗ-39762С, г/н /__/, под управлением работающего по трудовому договору N 84 от 30.04.2015 водителя ГородиловаА.В. и движущегося в попутном направлении с ним автомобиля "Toyota Venza", г/н /__/, принадлежащего истцу и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2019 водитель автобуса КАВЗ-39762С, г/н /__/, Городилов А.В. по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Полагая, что единственным виновником ДТП является водитель автобуса Городилов А.В., истец Стенин И.А. обратился с настоящим иском в суд.
При разрешении спора в целях определения степени вины участников ДТП судом было назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в ООО "Сибирь-Финанс".
Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Сибирь-Финанс" (эксперт Н.), обоюдно в действиях водителей Стенина И.А. и Городилова А.В. имеется причинная связь с наступившими последствиями в виде ДТП, а именно не выполнение требований п. 10.1. ПДД РФ водителем Стениным И.А. и не выполнение требований п. 8.7. ПДД РФ водителем Городиловым А.В. Водитель автомобиля "Toyota Venza", г/н г/н /__/, Стенин И.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с автомобилем KABЗ при скорости 40-50 км/ч при движении в направлении совершаемого маневра разворота ТС "КАВЗ", но при условии движения "Toyota Venza" в прямом направлении имелась возможность у водителя автомобиля "Toyota Venza", г/н /__/, Стенина И.А., продолжить двигаться по коридору безопасности (т. 1 л.д. 216-228).
Из заключения дополнительной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО "Товароведческая экспертиза и оценка" (эксперт Т.), также следует, что действия водителя Стенина И.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части превышения установленного ограничения скорости движения 40 км/ч. При этом эксперт пришел к выводу о том, с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между несоответствием действий водителя Городилова А.В. требованиям ПДД РФ в виде создания опасности для движения для водителя Стенина И.А. с наступившими последствиями в виде ДТП (т. 2 л.д. 82-99).
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
В силу ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, дав в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющимся в деле доказательствам, в том числе и заключению ООО "Сибирь-Финанс", удовлетворяя частично исковые требования Стенина И.А., правильно исходил из того, что в сложившейся дорожной обстановке действия обоих водителей в равной степени послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, вина водителей Стенина И.А. и Городилова А.В. в произошедшем ДТП является равной.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, которое произошло вопреки доводам апеллянта не при выезде автобуса KAB3-39762C с прилегающей территории, а при выполнении им разворота, у водителя автомобиля "Toyota Venza" Стенина И.А. имелась техническая возможность избежать столкновения в случае осуществления движения по коридору безопасности в прямом направлении.
При этом судебная коллегия учитывает, что по схеме ДТП ширина дороги в месте ДТП составляла 16,8 м, а ширина проезжей части в каждом направлении - 8,4 м. Соответственно, у водителя Стенина И.А. действительно имелась реальная возможность избежать столкновения при осуществлении движения в прямом направлении.
Поскольку совершение Стениным И.А. при возникновении опасности в нарушение п. 10.1 ПДД РФ маневра объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения находится в причинно-следственной связи с ДТП, суд пришел к верному выводу о наличии и его вины в ДТП.
Таким образом, проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение ООО "Сибирь-Финанс", не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия отклоняет их, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с иными доказательствами по делу.
Ссылки апеллянта в обоснование отсутствия вины в ДТП на мнение инспекторов ДПС, один из которых (Н.) был допрошен судом в качестве свидетеля, отклоняются, поскольку вопрос о вине участников ДТП относится только к компетенции суда.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта, настаивавшего на своей версии причин ДТП, которая в результате объективной и всесторонней оценки всех обстоятельств дела отклонена судом как несостоятельная, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Суд, определив размер причиненного истцу ущерба от ДТП по фактически понесенным расходам в соответствии с одинаковой степенью вины обоих водителей в сумме 384082 руб. (768165 руб./2), установив, что истцу выплачено АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 376800 руб., правильно взыскал с ООО "СТЭС" разницу между реально причиненным ущербом и размером страхового возмещения в размере 7282 руб.
Таким образом, ссылки апеллянта на то, что определение размера ущерба осуществлено судом на основании заключения ООО "Сибирь-Финанс", не соответствуют действительности, в связи с чем отклоняются как необоснованные.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенина Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
