Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 июля 2020 года №33-492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Ойдуп У.М., Соскал О.М.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Хомушку А.М. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Зуевой О.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Хомушку А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнения) к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", общество), указав, что 13 июля 2018 года возле д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Toyota Voltz с государственным регистрационным знаком N (далее - автомобиль Toyota Voltz) под его управлением и Toyota Corona с государственным регистрационным знаком N под управлением М. Виновником ДТП признан М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик ДТП признал страховым случаем и произвёл частичную компенсацию страховой выплаты в размере 117 600 рублей. Им было организовано проведение оценочной экспертизы, по результатам которой экспертом К. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voltz с учётом износа составила 278 843 рубля. 27 сентября 2018 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, после чего общество оплатило 13 900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 161 243 рубля в счёт страхового возмещения, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 185 428,45 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, убытки в размере 11 300 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 6 000 рублей в счёт услуг по производству независимой экспертизы оценки ущерба, 1 500 рублей за составление акта технического состояния.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2019 года исковые требования Хомушку А.М. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Хомушку А.М. взыскано в счёт неустойки 29 000 рублей, 14 500 рублей в счёт штрафа, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей в счёт судебных расходов на проведение экспертизы, а также взысканы с ответчика в доход федерального бюджета 15 000 рублей в счёт судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Зуева О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение в части размера взысканных судебных расходов, указав, что суд первой инстанции, принимая решение, допустил нарушение норм процессуального права. Учитывая то, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, при взыскании судебных расходов необходимо применить ст. 98 ГПК РФ, чего судом первой инстанции сделано не было. Расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей необходимо распределить между сторонами.
В суде апелляционной инстанции истец Хомушку А.М., его представитель Кочнев П.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец, третье лицо М., представитель ответчика в суд не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, месте судебного заседания. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
На основании пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2018 года возле д. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Toyota Voltz под управлением Хомушку А.М. и Toyota Corona под управлением М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что виновным в ДТП является водитель М.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corona была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность истца в АО "СОГАЗ".
Из акта о страховом случае от 22 августа 2018 года N ХХХ N и платёжного поручения от 23 августа 2018 года N следует, что страховая компания АО "СОГАЗ", признав данный случай страховым, выплатила истцу 103 700 рублей.
Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП К., который в экспертном заключении N от 20 сентября 2018 года пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Voltz без учёта износа деталей составила 472 000 рублей, с учётом износа деталей - 278 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 358 456 рублей.
27 сентября 2018 года Хомушку А.М. направил претензию в АО "СОГАЗ" с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 175 143 рублей, оплатить расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей и на эксперта по техническому контролю в диагностике автотранспортных средств в размере 1 500 рублей. Претензия была получена ответчиком 9 октября 2018 года.
Согласно акту о страховом случае от 18 октября 2018 года N N и платёжному поручению N от 19 октября 2018 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 900 рублей.
По ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Аудит".
Из экспертного заключения N от 27 мая 2019 года, составленного экспертом-техником Т., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Voltz на момент ДТП 13 июля 2018 года составляет 231 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, подлежащих замене - 146 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Voltz на момент ДТП составляла 406 800 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывается. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно.
В период судебного разбирательства ответчик платёжным поручение N от 24 июня 2019 года истцу произвёл выплату страхового возмещения в размере 29 000 рублей. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Хомушку А.М., с учётом положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения N, суд обосновано пришёл к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Хомушку А.М. неустойки в размере 29 000 рублей, 14 500 рублей штрафа, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 6 000 рублей в счёт судебных расходов на проведение экспертизы.
Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяет их законность и обоснованность, поскольку это не нарушает прав сторон.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика по доверенности Нечепуренко А.А. в отзыве на исковое заявление, выразив несогласие с представленной истцом оценкой ущерба транспортного средства, просил назначить дополнительную судебную экспертизу по определению восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voltz. Истец в ходе судебного заседания не возражал против проведения судебной экспертизы по инициативе ответчика. (т.1, л.д. 188-192, 256)
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба от 24 января 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ИП Т. (т.1, л.д. 257)
27 мая 2019 года экспертом-техником ООО "Аудит" Т. было выполнено вышеуказанное заключение эксперта N, за выполнение которого просил обеспечить оплату в размере 15 000 рублей.
Выводы данного экспертного заключения были положены судом в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Приведённые выше нормы гражданского процессуального права императивно ставят вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на производство судебных экспертиз, в зависимость от результата рассмотрения дела.
В рассматриваемом деле Хомушку А.М. обратился с исковыми требованиями к ответчику по защите нарушенных прав, как потребитель услуг в сфере ОСАГО, то есть истец относится к категории лиц, освобождённых от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако истец в соответствии с ранее упомянутой ст. 98 ГПК РФ не освобождается от оплаты судебных расходов, которые были понесены в ходе судебного разбирательства. При этом вопрос о взыскании судебных расходов решается не только исходя из того, по чьей инициативе была назначена экспертиза, но и из того на кого из сторон было возложено бремя оплаты расходов по проведению экспертизы.
Суд первой инстанции в решении, никак не мотивировав свой вывод, пришёл к выводу о необходимости взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 15 000 рублей в счёт компенсации судебных расходов по производству судебной экспертизы.
Между тем судом при вынесении решения, несмотря на то, что инициатором проведения экспертизы являлся ответчик, не было учтено то, что при назначении экспертизы им в определении от 24 января 2019 года было определено провести экспертизу за счёт средств федерального бюджета.
Помимо этого, со ссылкой на определение от 24 января 2019 года суд в определении от 1 августа 2019 года, руководствуясь ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, устанавливающей основания для освобождения граждан от уплаты судебных расходов, пришёл к выводу о необходимости произвести оплату за производство экспертизы в размере 15 000 рублей за счёт средств федерального бюджета. Данное определение было направлено на исполнение в Управление судебного департамента в Республике Тыва. (т.2, л.д. 79, 80)
Перечисленные определения никем из участников спора не были оспорены, вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции фактически до принятия по делу итогового решения уже разрешил вопрос о распределении указанных судебных расходов, обратив их на счёт федерального бюджета.
В связи с этим состоявшее решение суда подлежит отмене в этой части путём исключения из его резолютивной и мотивированной частей упоминания о взыскании с ответчика в федеральный бюджет 15 000 рублей счёт компенсации судебных расходов по производству судебной экспертизы.
Также судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не разрешил вопрос о государственной пошлине с учётом удовлетворённой части иска в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении с учётом указанных правовых норм её надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 21 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.
Цена иска (в редакции уточнённых требований) по материальным требованиям составляла 196 671, 45 рубль (161 243 + 185 428,45). Государственная пошлина, исходя из требований, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, должна была составить 5 133,43 рубля по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 5 433,43 рубля.
Судом иск удовлетворён на сумму 29 000 рублей, в остальной части удовлетворённых требований суммы не входят в цену иска. Исходя из принципа пропорциональности сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, будет равна 1056,95 рублей (756,95 по требования материального характера + 300 по требованиям о компенсации морального вреда).
Поскольку суд первой инстанции этот вопрос при вынесении решения не решил, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения абзацем о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа "город Кызыл Республики Тыва" государственной пошлины в сумме 1056,95 рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки по иным обстоятельствам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2019 года отменить в части взыскания с акционерного общества "СОГАЗ" в доход федерального бюджета 15 000 рублей в счёт судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа "город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в сумме 1056 рублей 95 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка