Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова Заура Алиевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению помощника прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Муталипова Д.Д. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Килабова М.М. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы представления и жалобы, судебная коллегия
определила:
Халимов З.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в его пользу 2 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 г., которым исковые требования Халимова З.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Халимова З. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В апелляционном представлении помощник прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Муталипов Д.Д. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что решение принято в отсутствие доказательств, устанавливающих причинителя вреда, противоправности его действий, вина причинителя вреда, вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
Представленные стороной доказательства не устанавливают причинителя вреда, его вину и причинную связь между вредом и противоправными действиями его причинителя.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Килабов М.М. выражая несогласие с решением суда, считает, что судом принято неправомерное и подлежащее отмене решение.
Ссылается на то, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Халимов З.А. просил оставить решение суда без изменения.
Прокурор Чермоева М.Ш. поддержала апелляционное представление и не возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Минфина России.
В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23(ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, принятое по настоящему гражданскому делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для взыскания за счет казны Российской Федерации компенсации вреда необходимо доказать, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.
На основании представленных материалов дела нет возможности установить орган государственной власти или должностное лицо, за действия которого Министерство финансов Российской Федерации привлекается в качестве ответчика. Следовательно, не имеется доказательств, что государство ответственно за вред, причиненный истцу.
Кроме того, вступившего в законную силу приговора, которым было бы установлено соответствующее лицо, виновное по факту причинения вреда истцу, либо власти Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании установлено, что следствием был установлен военнослужащий ФИО1, который открыл стрельбу в отца истца, и было возбуждено уголовное дело, которое в последствии постановлением от 28.07.2007 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, в судебном заседании они не доказаны и материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся решение с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 года отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Халимова Заура Алиевича отказать полностью.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
