Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 августа 2020 года №33-492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" ФИО2 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа (микрозайма) N от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 59069 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1972 рубля 08 копеек удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа (микрозайма) N от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в размере 29891 рубль 95 копеек, в том числе: 19000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 6649 рублей 00 копеек - сумма задолженности по процентам, 2113 рублей 00 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 2129 рублей 95 копеек - сумма задолженности по пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1096 рублей 76 копеек.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 29177 рублей 40 копеек, а также государственной пошлины в размере 875 рублей 32 копейки отказано.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа (микрозайма) N от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере 59069 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1972 рубля 08 копеек. Мотивировав требования тем, что <дата> между ООО МКК "Монеза" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N. <дата> ООО МКК "Монеза" уступило ООО "АйДи Коллект" права по договору займа. Договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Истец перечислил ответчику кредитные средства, ответчик условия договора займа исполняла ненадлежащим образом, допустив просроченную задолженность.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель ООО "АйДи Коллект" ФИО2, просит решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании процентов в полном объеме, в обоснование жалобы указывает, что начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, однако ограничивается трехкратным размером суммы займа. Ни законом, ни договором исчисление процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки не предусмотрено. Полная стоимость зама по договору, заключенному между сторонами, составляет 751,358% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МКК "Монеза" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата микрозайма 17 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на общество. Процентная ставка 751.404% годовых. Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет - 25649 рублей, из которых сумма процентов - 6649 рублей, сумма основного долга 19000 рублей.
<дата> ООО МКК "Монеза" уступило ООО "АйДи Коллект" права по договору займа N от <дата>.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга в размере 19000 рублей и процентов за пользование займом - 6649 рублей за период с <дата> по <дата> (17 дней), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату суммы займа по договору.
Однако, взыскивая с ответчика проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, суд исходил из того, что данные проценты не могут начисляться в заявленном размере по истечении срока действия договора займа, их размер подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа.
Между тем, судебная коллегия считает, что данный вывод суда противоречит нормам права и условиям договора.Согласно договору потребительского кредита (займа) от <дата> срок предоставления определен - 17 календарных дней с момента списания денежных средств, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма сроком.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 407-ФЗ, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Суд первой инстанции, неправильно истолковав нормы материального права и условия договора, взыскал в пользу истца проценты за период после окончания срока действия договора займа с 08 мая 2018 года по 11 декабря 2018 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа.
На момент заключения договора потребительского займа от 20 апреля 2018 года Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29 июля 2017 года), начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось трехкратным размером суммы займа (по данному делу такой размер составлял 57000 рублей).
Согласно договора потребительского займа от <дата>, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору микрозайма, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору микрозайма процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы микрозайма.
Таким образом, условие, содержащее вышеуказанный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора, в связи с чем, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда не имелось, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.
Ссылка суда на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, несостоятельна, неверно истолкована судом первой инстанции при определении размера процентов, подлежащих взысканию, поскольку ограничение суммы процентов по микрозайму 3-кратным размером введено в действие с 29 июля 2017 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Поскольку договор заключен с ответчиком после 29 марта 2016 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2015 года), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.
Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 08 мая 2018 года по 11 декабря 2018 года подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.
Вышеизложенные положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ и условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом за период с 08 мая 2018 года по 11 декабря 2018 года судом первой инстанции учтены не были, напротив, судом необоснованно произведен перерасчет процентов с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года.
Поскольку трехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 57000 рублей (19000 руб. x 3), то размер процентов за пользование займом не может превышать указанную сумму. Сумма процентов, заявленных ко взысканию, составляет 31290 рублей 40 копеек, что не превышает трехкратного размера суммы займа.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 37939 рублей 40 копеек (6649+31290,40), а всего с учетом взысканной судом суммы основного долга в размере 19000 рублей и суммы штрафа в размере 2129 рублей 95 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 59069 рублей 35 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 рубля 08 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N в размере 59069 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 рубля 08 копеек.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка