Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 июля 2019 года №33-492/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2019, которым постановлено:
Заявление Приписнова Ю.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2247/2018 по исковому заявлению Приписнова Ю.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области в пользу Приписнова Ю.Ю. судебные расходы на представителя по гражданскому делу N 2-2247/2018 в сумме 40 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приписнов Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.12.2018, его исковые требования к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения удовлетворены в полном объёме. Для защиты и представления его интересов в суде он заключил соглашение с адвокатом и оплатил его услуги в размере 40 000 рублей. Кроме того, он понёс расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 рублей. Просил взыскать в его пользу понесённые по делу судебные расходы в размере 41 500 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Звягинцев А.В. требования поддержал. Суду пояснил, что в рамках заключённого с Приписновым Ю.Ю. договора на оказание услуг адвоката от 04.09.2018 он изучил представленные заявителем документы, выработал позицию по делу, составил исковое заявление, представлял интересы заявителя в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы УМВД России по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО, которым исковые требования его доверителя были удовлетворены. По условиям договора Приписнов Ю.Ю. оплатил за представительство его интересов по данному делу 40 000 рублей. Акт приёма-передачи работы ими не составлялся, вместе с тем претензий стороны договора друг к другу не имеют. В рамках исполнения указанного выше договора заявителем была оформлена доверенность на представление им (Звягинцевым А.В.) интересов заявителя, на основании которой он также представлял интересы Приписнова Ю.Ю. по другому гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого расходы за оформление данной доверенности не взыскивались.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по ЕАО Харина О.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг адвоката заявитель должен был внести оплату в день его подписания, однако согласно квитанции оплату заявитель произвёл только в феврале 2019 года. Заявителем не представлены документы, подтверждающие приём-передачу выполненных работ, оформление которых предусмотрено условиями договора. В нарушение пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в доверенности не указано конкретное дело, по которому заявитель поручил своему представителю представлять его интересы.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе УМВД России по ЕАО просило его в части удовлетворения заявления Приписнова Ю.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивирована жалоба тем, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей УМВД России по ЕАО кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Полагает, что представленные в материалы дела договор об оказании услуг адвоката и квитанция об оплате этих услуг не подтверждают факт оказания Звягинцевым А.В. заявителю услуг по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела, а также факт несения заявителем расходов по их оплате.
Считает, что требования заявителя не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием акта приёма-передачи выполненных работ и нарушением заявителем пункта 10 договора об оказании услуг адвоката от 04.09.2018.
Заявленный размер судебных расходов считает завышенным и не соответствующим объёму фактически проделанной работы, временным и интеллектуальным затратам.
Устная предварительная беседа и консультация, анализ и изучение материалов дела, нормативной базы и судебной практики не относятся к судебным расходам.
В возражениях на частную жалобу заявитель Приписнов Ю.Ю. указал на несогласие с её доводами, просил определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) участвующие в деле лица о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.12.2018, удовлетворены исковые требования Приписнова Ю.Ю. к УМВД России по ЕАО о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки.
Защиту интересов истца при рассмотрении данного дела на основании договора об оказании услуг адвоката от 04.09.2018 осуществлял адвокат НО "Коллегия адвокатов г. Биробиджана "Лига" Звягинцев А.В., за услуги которого Приписнов Ю.Ю. оплатил 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000002 от 10.02.2019.
Согласно материалам дела в рамках исполнения договора представитель истца Звягинцев А.В. составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.10.2018, 18.10.2018 и 23.10.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.12.2018, при этом давал пояснения, занимал активную позицию по делу, составил заявление о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеназванного гражданского дела.
Разрешая требования Приписнова Ю.Ю., суд первой инстанции, установив, что заявитель фактически понёс расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, обоснованно взыскал в его пользу указанные судебные издержки.
Определяя размер подлежащих взысканию с УМВД России по ЕАО судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём выполненной представителем по делу работы, коэффициент его участия при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность и категорию, с учётом сложившихся в регионе тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО, а также с учётом степени разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения взысканного размера судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем УМВД России по ЕАО не представлено доказательств, из которых бы следовало, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, определённые в размере 40 000 рублей, являются чрезмерными.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о снижении судебных расходов, определённых с учётом конкретных обстоятельств дела в разумных пределах, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Судебная коллегия также находит необоснованными доводы УМВД России по ЕАО об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с отсутствием акта выполненных работ и нарушения заявителем пункта 10 договора от 04.09.2018, поскольку из материалов дела следует, что рассмотрение дела произведено с участием представителя истца, оплата за выполненную работу произведена полностью.
Более того, наличие акта приёма-передачи выполненных работ не является безусловным основанием для взыскания расходов, поскольку в материалах дела имеются и иные доказательства несения заявителем судебных расходов.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что представителем УМВД России по ЕАО такое ходатайство было заявлено.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка