Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-492/2019
г. Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Бойко Л.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бенюх Сергея Геннадьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по апелляционным жалобам представителей истца Бенюх Сергея Геннадьевича - Коломиец Александра Евгеньевича, Бутенко Сергея Владимировича, третьих лиц Гулина Константина Николаевича, Коцелайнен Ивана Львовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Бенюх Сергея Геннадьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бенюх С.Г. - Коломийца А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалоб представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюка О.Т., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бенюх С.Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля "Ford Focus" Коцелайнена И.Л., поврежден автомобиль "Porshe Macan", государственный регистрационный знак *, под управлением Гулина К.Н., принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Юнион Строй".
Гражданская ответственность Коцелайнена И.Л. на момент указанного ДТП по договору ОСАГО, а также ДСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
На обращение ООО "Юнион Строй" в СПАО "РЕСО-Гарантия" 13 марта 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов, 03 июля 2017 года страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.
29 августа 2017 года автомобиль "Porshe Macan" в аварийном состоянии приобретен истцом по договору купли-продажи автотранспортного средства N 1.
Также 29 августа 2017 года между ним и ООО "Юнион Строй" заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым последний передал истцу право требования страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства "Porshe Macan" в размере 2596 777 рублей с последующим взысканием с должника путем получения денежных средств или имущества (ценных бумаг, недвижимости, товаров и иного имущества) или имущественных прав.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Porshe Macan" определена в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ +" от 04 сентября 2017 года N 55-17 без учета износа в размере 2 596 777 рублей, с учетом износа в размере 2 233 749 рублей 68 копеек.
29 сентября 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора цессии и передаче прав требования страхового возмещения.
Поскольку до настоящего времени направленная 13 февраля 2018 года претензия в порядке досудебного урегулирования спора с приложением экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ +" от 04 сентября 2017 года N 55-17 оставлена ответчиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 2 233 749 рублей 68 копеек.
Истец Бенюх С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца по доверенности Кириченко С.Ю. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. иск не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулин К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коцелайнен И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бенюх С.Г. - Коломиец А.Е., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводом суда о невозможности отнесения повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 08 февраля 2017 года, основанном на заключении эксперта СЭ N 020/05/18, составленного ИП В.В.Н., указывает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям закона, при наличии противоречий в исследовательской части заключения вызывает сомнения в правильности проведенного исследования и выводов эксперта, в обоснованности отказа эксперта от применения научных методик и отказа от установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также по причине наличия противоречий между указанным заключением эксперта и экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ +" от 04 сентября 2017 года N 55-17.
Отмечает, что судом не было разрешено ходатайство истца об опросе в качестве специалиста С.М.А. Допросив С.М.А. в качестве свидетеля, суд лишил истца, не обладающего специальными познаниями, возможности опросить эксперта В.В.Н. с участием специалиста, поскольку при его опросе свидетель С.М.А. был удален из зала суда.
Считает, что суд ошибочно расценил заключение специалиста С.М.А. как рецензию и не принял его в качестве доказательства по делу.
Не соглашаясь с заключением эксперта СЭ N 020/05/18, составленного ИП В.В.Н., указывает, что методика исследования им не приведена, исследование на научной основе не проводилось; механизм дорожно-транспортного происшествия, скорость автомобиля как обязательная составная часть трасологического исследования, не установлены и не исследовались; указание о применении масштабирования при исследовании недостоверно, масштабирование в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, конечного расположения автомобиля "Porshe Macan" в снежном валу с учетом деревьев и кустарников не проводилось; вывод эксперта о конечном расположении автомобиля "Ford Focus" после дорожно-транспортного происшествия в отсутствие масштабирования необоснован, противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия и объяснениям его участников, в результате чего в отсутствие установленного механизма дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств неверно соотнесены между собой по следам. Находит, что вывод о величине угла входа в снежный вал автомобиля "Porshe Macan" в размере 75-80 градусов не подтвержден исследованием и противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия и реальной величине угла - более 90 градусов, что влияет на направление и механизм следообразования на автомобиле "Porshe Macan"; следы на элементах автомобиля исследованы не в полном объеме и выборочно, исключение экспертом из состава повреждений переднего бампера, капота, левой фары, как противоречащих событию дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года необоснованно, противоречит графической схеме того же эксперта. Ссылается на то, что при описании повреждений не учтено наличие железного усилителя бампера автомобиля "Porshe Macan", что влияет на степень повреждения деталей, находящихся за бампером; расположение автомобиля "Porshe Macan" и "Ford Focus" на графической схеме экспертом установлено недостоверно, противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, что влияет на выводы эксперта о механизме и направленности следообразования на автомобиле "Porshe Macan". При осмотре местности летом, спустя полтора года после дорожно-транспортного происшествия, эксперт не произвел реконструкцию конечного положения автомобиля "Porshe Macan" зимой по размерам схемы дорожно-транспортного происшествия для исключения (подтверждения) контакта передней части транспортного средства с деревьями; эксперт не учел повреждения и механизм их образования, которые произошли при извлечении автомобиля из снежного вала обочины.
Обращает внимание, что эксперт В.В.Н. следы на автомобиле "Ford Focus" не исследовал, причины не указал, привел изображение аналога автомобиля без приведения размерностей и без использования масштабной линейки для возможности сопоставления следов на транспортном средстве, при этом сделал вывод об отсутствии на автомобиле "Ford Focus" выступающих частей.
Считает, что категоричный вывод эксперта В.В.Н. о том, что в снежном валу при дорожно-транспортном происшествии в феврале 2017 года отсутствовали твердые предметы, доказательствами не подтвержден, основан исключительно на том, что при осмотре в июне 2018 года посторонние предметы на обочине отсутствовали.
Находит, что в ходе опроса в судебном заседании В.В.Н. дал суду недостоверные показания.
Также считает ненадлежащим доказательством отчет о диагностике автомобиля.
Приводит доводы о том, что выводы эксперта-техника ООО "ЭКСПЕРТ +" в экспертном заключении N55-17 от 04 сентября 2017 года сделаны в соответствии с требованиями закона, нарушений при проведении экспертного исследования Правил проведения экспертизы судом не установлено.
Считая отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы необоснованным, настаивает на необходимости назначения по делу повторной экспертизы.
Отмечает, что судом не было разрешено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Юнион Строй", в связи с чем суд первой инстанции разрешилвопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения по месту регистрации истца направлены не были.
В апелляционной жалобе представитель истца Бенюх С.Г. - Бутенко С.Б., просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с принятием судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ИП В.В.Н. СЭ N 020/05/18, указывает, что в нем отсутствует ход исследования, указание на примененную научно-обоснованную методику исследования, отсутствует содержание исследований.
Считает, что экспертом нарушены положения статей 8, 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что привело к невозможности проверить истцу, не обладающему специальными познаниями, обоснованность и достоверность сделанных экспертом В.В.Н. выводов.
Отмечает, что судом не дана оценка материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому виновник происшествия Коцелайнен И.Л. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гулин К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах представителей истца Бенюх С.Г. - Коломиец А.Е. и Бутенко С.В.
Также выражает несогласие с заключением эксперта ИП В.В.Н. СЭ N 020/05/18.
Вывод о несоответствии повреждений автомобиля "Porshe Macan" заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия находит ошибочным. Подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие от 08 февраля 2017 года произошло при обстоятельствах, изложенных в административном материале и объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.
Указывает, что на автомобиле "Porshe Macan" повреждения образовались именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года, то есть в результате столкновения автомобилей, последующего съезда автомобиля потерпевшего в снежный вал и извлечения автомобиля из кювета и снежного вала. Снежный вал был достаточно жестким, наружные повреждения на корпусе автомобиля "Porshe Macan" от снежного вала и его содержимого, повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Отмечает, что при описании повреждений эксперт В.В.Н. ошибочно принял повреждения от извлечения автомобиля "Porshe Macan" из снежного вала за повреждения, полученные в результате съезда в снежный вал и столкновения, и наоборот.
Находит, что категоричное и необоснованное исключение повреждений, образовавшихся от снежного вала (его состава), отсутствие разграничений повреждений автомобиля по времени их получения, свидетельствует о неполноте проведенной экспертом В.В.Н.. экспертизы.
Обращает внимание, что эксперт не исследовал рельеф места съезда автомобиля "Porshe Macan" в кювет и снежный вал, его неровности свидетельствуют о движении автомобиля при въезде в снежный вал в разных плоскостях, что предопределяет разнонаправленное образование следов и различный характер этих следов, что не было учтено экспертом.
Не соглашается с исключением из состава повреждений переднего бампера, капота, левой фары автомобиля "Porshe Macan", как противоречащих событию дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года, следы на элементах автомобиля исследованы не в полном объеме, выборочно и произвольно.
Также находит ненадлежащим доказательством отчет о диагностике автомобиля.
Приводит довод о том, что масштабирование при составлении экспертом В.В.Н. графической схемы дорожно-транспортного происшествия не произведено, в связи с чем она является недостоверной, выводы эксперта о конечном расположении транспортных средств в целях сопоставления полученных повреждений противоречат схеме, составленной сотрудниками ГИБДД..
Считает, что сведения, полученные от свидетеля С.М.А.., и его заключение специалиста указывают на наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коцелайнен И.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах представителей истца Бенюх С.Г. - Коломиец А.Е. и Бутенко С.В., а также третьего лица Гулина К.Н., выражает несогласие с заключением эксперта ИП В.В.Н. СЭ N 020/05/18, находит основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Также подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие от 08 февраля 2017 года произошло при обстоятельствах, указанных в административном материале и объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.
Обращает внимание, что осмотр его автомобиля "Ford Focus" экспертом не производился.
Ссылается на неверное указание его фамилии в решении суда и судебных извещениях, а также на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Бенюх С.Г., представители истца Кириченко С.Ю., Бутенко С.В., Коломиец М.А., третьи лица Гулин К.Н., Коцелайнен И.Л., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Положениями статьи 15 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, составляющими которого являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Поэтому при разрешении спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, то есть причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года в 04 часа 20 минут на 6 км автоподъезда к городу Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак ***, под управлением Коцелайнена И.Л., и автомобиля "Porshe Macan", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гулина К.Н., принадлежащего на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Юнион Строй".
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Porshe Macan" причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коцелайнен И.Л., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N*), а также по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому риску "гражданская ответственность" с установлением страховой суммы в размере 3000 000 рублей, оплата частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства производится с учетом износа (полис "РЕСОавто" N * от 11 февраля 2016 года). Договор страхования заключен в соответствии с действующими у ответчика Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05 марта 2015 года. Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 22 февраля 2016 года по 24 часа 00 минут 21 февраля 2017 года.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2017 года в результате указанного происшествия автомобилю "Porshe Macan" причинены повреждения капота, переднего бампера, двух передних фар, двух противотуманных фар, подкрылков (две штуки), передних крыльев (двух), лобового стекла, переднего левого колеса.
13 марта 2017 года ООО "Юнион Строй" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения, представив необходимые документы.
03 июля 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля "Porshe Macan" было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Как следует из дела, для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Юнион Строй" обратилось к независимому оценщику ООО "ЭКСПЕРТ +". Согласно экспертному заключению N55-17 от 04 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porshe Macan" составляет с учетом износа 2233 749 рублей 68 копеек, без учета износа - 2596800 рублей. Приложением к заключению является Акт осмотра транспортного средства, который составлен по результатам наружного осмотра.
29 августа 2017 года на основании Договора купли-продажи автотранспортного средства N 1 автомобиль "Porshe Macan", государственный регистрационный знак *, в аварийном состоянии был продан Бенюх С.Г.
29 августа 2017 года между ООО "Юнион Строй" (цедент) и Бенюх С.Г. (цессионарий) заключен Договор цессии N 1, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Porshe Macan", государственный регистрационный знак *, в размере 2596777 рублей с филиала СПАО "Ресо - Гарантия", с последующим взысканием с должника цессионарием путем получения денежных средств или имущества (ценных бумаг, недвижимости, товаров и иного имущества) или имущественных прав (пункт 1.1). По Акту приема - передачи от 29.08.2017 года цедент передал цессионарию документы в подтверждение права требования ООО "ЮнионСтрой" страхового возмещения со страховой компании.
29 сентября 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора цессии и передаче прав требования страхового возмещения.
Направленные истцом 13 февраля 2018 года, а также 20 марта 2018 года его представителем Бутенко С.В. претензии о выплате страхового возмещения в сумме 2 233 749 рублей в порядке досудебного урегулирования спора с приложением экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ +" от 04 сентября 2017 года N 55-17 оставлены ответчиком без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием 08.02.2017 года и повреждениями автомобиля истца и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по случаю данного ДТП, как страховому, в связи с чем правомерно отказал Бенюх С.Г. в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия".
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов относительно соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2017 года, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля"Porshe Macan" определением суда первой инстанции от 26 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП В.В.Н..
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта СЭ N 020/05/18 от 03 августа 2018 года, выполненного ИП В.В.Н.., исходя из характеристик следообразования повреждений, направления и степени силового воздействия, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года, к повреждениям, отраженным в экспертном заключении ООО "Эксперт +" N 55-17 и акте осмотра N 55-17 от 04 августа 2017 года, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным отнести указанные повреждения, как противоречащие событию дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, имеющиеся на элементах автомобиля "Porshe Macan", имеют иной характер образования и отнести их к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 08 февраля 2017 года, не предоставляется возможным. Проведение исследования в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 10.09.2014 года N 432-П), а также в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - не целесообразно.
При проведении экспертного исследования эксперту был представлен необходимый материал для исследования: материалы двух гражданских дел: N2-633/18 и рассматриваемого дела, в котором имеются представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений экспертное заключение и заключение специалиста, акты осмотров поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 08 февраля 2017 года, административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы. Представленные материалы являлись достаточными для проведения экспертизы по поставленным судом перед экспертом вопросам и дачи заключения.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, представленным стороной истца экспертным заключением и заключением специалиста N 103/АТ, выполненным С.М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий, к изложенным в заключении выводам эксперт пришел, оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве доказательства по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом суд правильно учел, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта в области транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение судебной экспертизы (автотехнической экпертизы).
При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт В.В.Н., который дал суду последовательные и подробные показания относительно содержащихся в экспертом заключении выводов.
Так, из показаний В.В.Н. в судебном заседании 18 октября 2018 года следует, что он лично дважды осматривал автомобиль истца, осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия для сравнения фотоматериалов, содержащихся в деле, с местом ДТП. При повторном осмотре автомобиля производилась диагностика автомобиля. При составлении экспертного заключения учитывались материалы гражданского дела, административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также время года и погодные условия в момент дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что при заявленном событии от 08 февраля 2017 года при столкновении траектория автомобилей изменяется, в связи с чем, при соприкосновении автомобиля "Porshe Macan" с автомобилем "Ford Focus", автомобиль "Porshe Macan" должен был уйти в правую сторону. Образование повреждений у автомобиля "Porshe Macan" противоречат обстоятельствам заявленного события, в том числе с учетом снежного отвала на обочине дороги на месте дорожно-транспортного происшествия, взаимодействия с кузовными элементами автомобиля "Ford Focus". Диагностика произведена на лицензионном программном обеспечении и оборудовании, что подтверждается диагностической картой, которая согласно лицензионной программе определяет диагностируемый автомобиль.
В подтверждение факта возникновения механических повреждений автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года истцом представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года, экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ +" от 04 сентября 2017 года N 55-17, заключение специалиста С.М.А. от 24 августа 2018 года N 103/АТ.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ +" и заключение специалиста С.М.А., пришел к выводу о том, что они не могут быть положены в основу решения, приняв во внимание, что выезд на место происшествия экспертом-техником Д.М.В. не осуществлялся, трасологическое исследование и диагностика транспортного средства истца не проводились, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осуществлял деятельность по возмездному договору с заинтересованным лицом.
Заключение специалиста С.М.А. от 24 августа 2018 года N103/АТ суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалист трасологическое исследование не производил, отвечал лишь на поставленные истцом вопросы, в реестры экспертов-техников, оценщиков не включен, транспортные средства не осматривал, на место происшествия не выезжал, диагностику не производил, исследование не проводил, фактически оценивал заключение эксперта В.В.Н. Кроме того он не был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуществлял деятельность по возмездному договору с заинтересованным лицом.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что стороной истца не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, а также в объективности судебного эксперта.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места происшествия, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, наличия оснований считать ДТП 08.02.2017 года страховым случаем, повлекшим обязанность страховщика произвести страховое возмещение, правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, учитывая, что по заключению эксперта ИП В.В.Н. полученные автомобилем истца повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 февраля 2017 года, образовались при других обстоятельствах.
Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.
Доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, которые не могут повлечь отмену обжалуемого решения, по приведенным выше основаниям.
Приведенный в жалобе довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия не усмотрела также оснований для удовлетворения заявленных в апелляционных жалобах ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, также как и оснований для удовлетворения письменного ходатайства представителя истца - Коломиец А.Е. о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста С.М.А., допросе эксперта В.В.Н. (допрошенных в судебном заседании 18 октября 2018 года), вызове и допросе свидетелей, в отношении которых такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось. В силу статьи 327 части 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец Бенюх С.Г. и третье лицо Коцелайнен И.Л. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Бенюх С.Г. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещался судом по адресу, указанному представителем истца Бутенко С.В. в исковом заявлении: ..., судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Данный адрес указан также в апелляционной жалобе его представителя по доверенности.
Также истец Бенюх С.Г. извещался судом о рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29 августа 2018 года по адресу регистрации: ..., судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно телефонограмме от 18 октября 2018 года, составленной секретарем судебного заседания, Бенюх С.Г. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2018 года в 14 часов 30 минут по адресу Октябрьского районного суда г.Мурманска. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал (том 1 л.д. 222).
Третье лицо Коцелайнен И.Л. извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2018 года в 14 часов 30 минут, по адресу регистрации: ..., согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение было получено им 15 октября 2018 года (том 1 л.д. 216-218).
Также из заявления Коцелайнен И.Л., поступившего в суд 20 апреля 2018 года, следует, что ему было известно о рассмотрении гражданского дела по иску Бенюх С.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия", при этом он сообщил, что явиться в судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2018 год он не сможет в связи с отдаленностью местонахождения суда, просил о рассмотрении дела без его участия.
Кроме того, судом в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела была размещена информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах обязанность суда надлежащим образом уведомить истца Бенюх С.Г. и третье лицо Коцелайнен И.Л. о рассмотрении дела судебной коллегией признается исполненной, а доводы апелляционных жалобы в части их не извещения о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции несостоятельными.
Ошибочное указание в решении фамилии третьего лица Коцелайнен И.Л., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Данная описка может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле ООО "Юнион Строй", судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ООО "Юнион Строй" нарушены не были, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, кроме того договор цессии N 1 от 29 августа 2017 года является действующим, сторонами в установленном порядке не оспорен.
В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца Бенюх Сергея Геннадьевича - Коломиец Александра Евгеньевича, Бутенко Сергея Владимировича, третьих лиц Гулина Константина Николаевича, Коцелайнен Ивана Львовича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
