Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарсакова Олега Федоровича к Панищевой Людмиле Викторовне о взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Панищевой Л.В. на решение Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Тарсаков О.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и Панищевой Л.В. были заключены договоры займов: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, по которому ответчик обязалась возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47000 рублей с обязанностью возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47000 рублей с обязанностью возврата долга ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей с обязанностью возврата долга ДД.ММ.ГГГГ;
а также без даты на сумму 10000 рублей с обязанностью возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
без даты на сумму 39000 рублей с обязанностью возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
без даты на сумму 39000 рублей с обязанностью возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие расписки.
Поскольку в установленный срок долги ответчиком не возвращены, его требования истцом оставлены без удовлетворения, Тарсаков О.Ф. просил суд взыскать с Панищевой Л.В. задолженность по договорам займов в общем размере 269500 рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, 430 рублей - за получение выписки из ЕГРП, 20 рублей - за получение справки с места жительства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5895 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Тарсакова О.Ф.: с Панищевой Л.В. в его пользу взыскан долг по договорам займов в размере 269500 рублей, судебные расходы в размере 11345 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Панищева Л.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Панищева Л.В., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма, не явилась.
Истец Тарсаков О.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами имели место заключения договоров займов, оформленных в виде расписок, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также по расписке без даты на сумму 10000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), по расписке без даты на сумму 39 000 рублей (сумма прописью указана тридцать девять рублей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), по расписке без даты на сумму 39000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Факт собственноручного написания расписок ответчиком Панищевой Л.В. не оспаривался.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Панищева Л.В. утверждала, что за исключением суммы 12500 рублей, иных денежных средств от истца не получала, писала расписки на суммы, которые ей говорил Тарсаков О.Ф., когда частично возвращала долг.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал такие возражения несостоятельными, указав, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
Соглашаясь с выводами суда, что содержание долговых документов, их нахождение у истца подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о безденежности договора займа без даты, в котором не определена сумма займа: 39000 или 39 рублей.
Как пояснила Панищева Л.В. из-за того, что она допустила описку в расшифровке суммы долга прописью, ею была написана новая расписка. Оба документа забрал Тарсаков О.Ф.
Истец Тарсаков О.Ф. в своих объяснениях указал на то, что в один день передал Панищевой Л.В. в долг 78000 рублей, которые оформлены были двумя расписками по 39000 рублей с одним сроком возврата. Сделано это было по просьбе Панищевой Л.В., поскольку ей так было удобно возвращать долг.
По смыслу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Из содержания п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частями 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в пункте первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Поскольку из содержания расписки невозможно установить, какую сумму истец передал в долг ответчику, и ответчик настаивает на том, что по указанной расписке денег не получала, а из-за описки, написала новую на эту же сумму и на тот же срок возврата, и при этом истцом не представлено объективных доказательств передачи в долг суммы 39000 рублей по расписке, в которой прописью указана сумма 39 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного договора заключенным.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что решение суда подлежит изменению, а исковые требования Тарсакова О.Ф. - частичному удовлетворению.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Написание расписок Панищевой Л.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом в расписках прямо указано на получение ею у истца денежных сумм в долг с обязательством возврата до определенной в расписке даты, что однозначно свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду доказательств о безденежности указанных договоров займов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не возлагает на займодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств в качестве доказательства состоявшегося договора займа при наличии допустимых доказательств заключения данного договора. При этом истец в суде первой инстанции указывал на то, что занимается ремонтом автомобилей, в связи с чем оснований сомневаться, что он располагал денежными средствами для предоставления их в долг своей знакомой, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
С учетом положений ч. 1 и ч. 3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, связанных с получением справки с места жительства ответчика, поскольку в расписках был указан адрес регистрации заемщика; а также выписки из ЕГРП о правах ответчика на объекты недвижимости, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, объема и сложности дела, судебная коллегия признает разумной сумму оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из удовлетворенной части иска 230500 рублей, в размере 5505 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 декабря 2018 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тарсакова Олега Федоровича.
Взыскать с Панищевой Людмилы Викторовны в пользу Тарсакова Олега Федоровича задолженность по договорам займа в общей сумме 230500 рублей, судебные расходы в общей сумме 8505 рублей, а всего 239005 рублей (двести тридцать девять тысяч пять рублей).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
