Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-492/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.,
судей Бочкарева А.Е., Клоковой Н.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Матюшова В.А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
заявление Тихоновой Н.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Суздальского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2018 года по иску Матюшова В.А. к Тихоновой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде ареста 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, а также запрета Тихоновой Н.В. совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение указанного имущества.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюшов В.А. обратился в суд с иском к Тихоновой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****
Определением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по указанному выше адресу, а также запрещено Тихоновой Н.В. совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение указанного имущества.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июня 2018 года исковые требования Матюшова В.А. к Тихоновой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 октября 2018 года решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матюшова В.А. - без удовлетворения.
Тихонова Н.В. 06 ноября 2018 года обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в связи с отказом в удовлетворении иска Матюшова В.А. основания для обеспечения иска отсутствуют.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Тихонова Н.В. не явилась, направила своего представителя Васильеву О.И., которая заявленные требования поддержала.
Истец Матюшов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть заявление в его отсутствие, возражал против отмены обеспечительных мер.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района, Леонова С.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Матюшов В.А., указывая, что в связи с подачей им кассационной жалобы на постановленные по делу судебные постановления у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обеспечительных мер. Кроме того указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в связи с рассмотрением заявления в судебном заседании без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.
Удовлетворяя заявление Тихоновой Н.В. об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для их дальнейшего сохранения не имеется, поскольку спор по существу заявленных исковых требований разрешен, Матюшову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска должны сохраняться до рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права. Меры по обеспечению иска принимаются судом до вступления решения суда в законную силу, последующее кассационное обжалование судебных актов не является основанием для их сохранения.
Довод частной жалобы о том, что суд решил вопрос об отмене обеспечения иска без участия истца, в результате чего были нарушены его процессуальные права, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене определения, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.76 т.3), в связи с чем, согласно ч.2 ст.144 Гражданского кодекса РФ, суд вправе был рассмотреть заявление в отсутствие Матюшова В.А.
Частная жалоба не содержит доводов, которые, в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах основания удовлетворения частной жалобы и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Матюшова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка