Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-492/2019
гор. Брянск 12 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Батуро А.В. - Осадчей Ю.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 октября 2018 года (с учетом определения того же суда от 26 декабря 2018 года) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") в лице Смоленского филиала к Батуро Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Батуро А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "Росвоенипотека" в лице Смоленского филиала обратился в суд с иском к Батуро А.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 19.03.2015 г. между истцом и Батуро А.В. являющимся участником накопительно-ипотечной системы (далее-НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен договор целевого жилищного займа (далее - договор ЦЖЗ) N. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 19.10.2015г. N, предоставленному ПАО "Сбербанк России", для приобретения по договору купли-продажи в собственность Батуро А.В. однокомнатной квартиры, общей площадью 38,3 кв.м. договорной стоимостью 2 940 000 руб., расположенной по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика, в размере 1 044 927,78 руб., на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Квартира, приобретенная с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита считается находящейся одновременно в залоге у третьего лица - ПАО "Сбербанк России" и у истца с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Залог прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 13.11.2015 г. за номером регистрации N. 30.08.2017 г. именной накопительный счет Батуро А.В. был закрыт (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков войсковой части - 11 июня 2017 г.) без права на использование накоплений. Ввиду досрочного увольнения Батуро А.В. с военной службы 11.06.2017 г. и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности по договору ЦЖЗ, с расчетом задолженности по целевому жилищному займу и графиком возврата задолженности по договору ЦЖЗ. Однако, ответчик, обязательства по погашению задолженности по целевому жилищному займу не исполнил. По состоянию на дату закрытия ИНС образовалась задолженность в размере 1 710 652,27 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ЯГКУ "Росвоенипотека" задолженность по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 1 847 529,30 руб., в том числе: 1 664 473,18 руб. - сумму задолженности, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 159 648,26 руб. - сумму процентов по состоянию на 26.06.2018г. за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,25 %, с даты исключения из реестра - 11.06.2017г.; 23 407,86 руб.- пени, в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование целевым жилищным займом с 27.06.2018г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25%; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 940 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от
17 ноября 2018 года (с учетом определения того же суда от 26 декабря 2018 года об исправлении описки) исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" в лице Смоленского филиала удовлетворены. Суд постановил:
Взыскать с Батуро Артема Валерьевича в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" в лице Смоленского филиала задолженность по договору целевого жилищного займа N от 19.05.2015 г. в размере 1 847 529,30 руб., из которых: 1 664 473,18 руб. - сумма задолженности; 159 648,26 руб. - проценты по состоянию на 26.06.2018 г.; 23 407,86 руб. - пени.
Взыскать с Батуро Артема Валерьевича в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" в лице Смоленского филиала проценты за пользование целевым жилищным займом с 27 июня 2018 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 9,25%,
Обратить взыскание на заложенное имущество: - квартиру, кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: <адрес>.
Установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 940 000 руб. Реализацию производить посредством публичных торгов.
Взыскать с Батуро Артёма Валерьевича в доход бюджета МО г. Новозыбкова государственную пошлину в размере 17 437,65 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Батуро А.В. - Осадчая Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на нарушение права ответчика на участие в судебном заседании, неполучение им искового заявления и судебных повесток, что лишило его права участия в заседании и права представлять возражения на иск, знакомиться с материалами дела и реализации иных процессуальных прав. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным между сторонами договором, в силу чего исковое заявление подлежало возврату или оставлению без рассмотрения. Указывает, что извещения направленные истцом по адресу нахождения квартиры, являющейся предметом залога, считает ненадлежащим исполнением требований закона, поскольку в Договоре ЦЖЗ от 19.10.2015г. был указан адрес места жительства ответчика, по которому письма истцом не направлялись.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" указывается на несостоятельность доводов жалобы и законность принято по делу решения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Батуро А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суду не сообщено об уважительных причинах неявки.
Представителем ФГКУ "Росвоенипотека" Рабушенко О.И. направлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия Учреждения.
С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Батуро А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2015 г. между ФГКУ "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Батуро А.В. был заключен договор целевого жилищного зама N, предоставляемый участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (л.д.13-14).
В силу пункта 3.1. договора целевой жилищный заем был предоставлен ответчику в размере 1 044 927,78 руб. для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору N от 19.10.2015г., предоставленного ПАО "Сбербанк России" для приобретения им в собственность Батуро А.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв. м., стоимостью 2 940 000 руб.
Пункт 4 договора ЦЖЗ предусматривает нахождение квартиры одновременно в залоге у кредитора - ПАО "Сбербанк России" и заимодавца - ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" с момента государственной регистрации права собственника заемщика на жилое помещение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2015 г. N право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 13.11.2015г., номер регистрации N (л.д.15).
Из справки ФГКУ "Росвоенипотека" от 21.06.2018г. следует, что именной накопительный счет ответчика закрыт 30.08.2017г. на основании сведений об исключении из реестра участников НИС, без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 11.06.2017г., поступивших от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором участник НИС проходил военную службу (л.д.47).
Таким образом, из материалов дела усматривается, и стороной ответчика не оспаривается, что датой возникновения основания для исключения из реестра - увольнение со службы - является 11.06.2017 г.
В результате досрочного увольнения Батуро А.В. с военной службы, он утратил право на использование накоплений на именном накопительном счете, в связи с чем, в его адрес 14.09.2017 г. ФГКУ "Росвоенипотека" был направлен график возврата задолженности по договору N от 19.10.2015 г., расчет задолженности и информационное письмо (л.д. 28-29,30-31,32-33,34). 31.01.2018г. в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием погасить задолженность и осуществлять платежи по ранее направленному графику, между тем ответчик требования не исполнил.
В подтверждение образовавшейся задолженности ФГКУ "Росвоенипотека" представлен расчет, согласно которому, общая сумма задолженности по состоянию на 26.06.2018 г. Батуро А.В. составляет 1 847 529,30 руб., в том числе: 1 664 473,18 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, ежемесячных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 159 648,26 руб.- сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по состоянию на 26.06.2018г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,25%, с даты исключения из реестра -11.06.2017г.; 23 407,86 руб. - пени, в размере 0, 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.9,11).
Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора целевого жилищного займа, заключенного между ФГКУ "Росвоенипотека" и ответчиком Батуро А.В., руководствуясь положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ст. ст. 309, 310, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека" в лице Смоленского филиала в части взыскания задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 1 847 529, 30 руб., в том числе: 1 664 473,18 руб. сумма основного долга, 159 648,26 руб. - проценты по состоянию на 26.06.2018г., 23 407,86 руб. - пени. Обоснованными, суд нашел требования и о взыскании с ответчика процентов за пользование целевого жилищного займа на основании пункта 7 Договора (9,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исключения ответчика из реестра - 11.06.2017г.) с 27.06.2018г. по день окончательного возврата займа.
Одновременно суд первой инстанции, основываясь на представленных в суд доказательствах, руководствуясь положениями ст. ст. 43, 46, 51,54, п.4 ст.77 Федерального закона от 116.07.1998г. "Об ипотеке", установив, что в обеспечение договора займа, заключенного между сторонами, в залог передана квартира по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что у ФГКУ "Федеральное управление накопительно- испотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", как у последующего залогодержателя, имеется право обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 2 940 000 руб., путем реализации с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также принимая во внимание пояснения ответчика данные в суде апелляционной инстанции о том, что ему было известно об исключении его из реестра и закрытии индивидуального накопительного счета, задолженность до настоящего времени не погашена, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новозыбков обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 17 437,65 руб.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на защиту, нарушении судом первой инстанции порядка извещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат судебные уведомления направленные заблаговременно судом по всем известным адресам на имя ответчика, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал возвращение в суд судебного уведомления по причине "истечение срока хранения" надлежащим извещением адресата.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, опровергается материалами дела. В адрес ответчика согласно договору целевого жилищного займа - по месту нахождения жилого помещения приобретенного по договору купли - продажи в собственность истцом, 14.09.2017г. направлялся график возврата задолженности, 31.01.2018г. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 28-37). Из пояснений ответчика данных в суде апелляционной инстанции следует, что он был ознакомлен со всеми условиями предоставленного ему целевого жилищного займа, однако только в устном порядке обращался к истцу по вопросу исполнения Договора. Учитывая, что достоверные доказательства своевременного обращении ответчика к истцу по вопросу исполнения Договора, в том числе и выполнения требований пункта 74 Правил предоставления целевых жилищных займов о необходимости уведомления уполномоченного органа о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщения полного почтового адреса для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом, ответчиком не представлены, в то время как, истцом были приняты все предусмотренные Договором ЦЖЗ меры для уведомления последнего о наличии задолженности по договору займа, указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 октября 2018 года (с учетом определения того же суда от 26 декабря 2018 года) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") в лице Смоленского филиала к Батуро Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Батуро А.В. - Осадчей Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
