Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года №33-492/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Бреевой С.С.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
Признать за Ахметжановым И.Р. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало<адрес>, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахметжанов И.Р. обратился в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указал, что с 27 апреля 2006 года работал <данные изъяты> в ОАО "Севергазстрой" СМУ N 5, в связи с чем, работодателем ему была предоставлена <адрес>, в отношении которой заключен договор N 57 на предоставление жилой площади (с коммунальными услугами) от 01 мая 2007 года. 09 января 2008 года в отношении этой же комнаты с ним заключен новый договор N 3 на предоставление жилой площади (с коммунальными услугами), однако в связи с произведенной перенумерацией названной комнате был присвоен N 80, а впоследствии - N 135. До настоящего времени он проживает в данном жилом помещении, при этом, зарегистрирован в нем по месту жительства как в комнате под N 80. В декабре 2010 года общежитие по указанному адресу передано из государственной собственности органу местного самоуправления. В связи с чем, в отношении спорной комнатой должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, что предусмотрено положениями статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", устанавливающими изменение статуса жилых помещений, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовались в качестве общежитий, а впоследствии были переданы в ведение органов местного самоуправления. Однако Администрация МО Надымский район отказывает ему в приватизации занимаемого на условиях договора социального найма помещения, при том, что ранее в приватизации он не участвовал.
В судебное заседание Ахметжанов И.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца - адвокат Киселев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель Администрация МО Надымский район Самарский И.В., действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал, полагая, что положения статьи 7 Вводного закона не применимы к спорным правоотношениям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального образования Надымский район просит об его отмене и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что до передачи в муниципальную собственность общежитие находилось в хозяйственном ведении ОАО "Севергазстрой" и являлось государственным имуществом, не закрепленным за государственным предприятием или учреждением. Соответственно, положения статьи 7 Вводного закона об изменении статуса жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, а впоследствии переданных в ведение органов местного самоуправления, не применимы к отношениям по пользованию истцом спорной комнатой. Поскольку обязательным условием для реализации права гражданина на приватизацию является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, а спорная комната предоставлялась Ахметжанову И.Р. по договору найма жилого помещения в общежитии, то в силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" она не может быть передана ему в собственность в порядке приватизации. Также ссылается на то, что доказательств, подтверждающих предоставление истцу жилого помещения на законных основаниях и в связи с нуждаемостью в жилье, не представлено, а договор на предоставление жилой площади N 3 от 09 января 2008 года заключен с истцом уже после прекращения его трудовых отношений с ОАО "Севергазстрой". Не представлено и доказательств тому, что после вселения истца в общежитии производилась перенумерация комнат.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Киселев М.С., действующий в интересах Ахметжанова И.Р., полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из собранных по делу материалов, Ахметжанов И.Р. с 27 апреля 2006 года по 16 мая 2007 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Севергазстрой" СМУ N 5.
На основании договора N 57 на предоставление жилой площади (с коммунальными услугами) в общежитии, заключенного между ОАО "Севергазстрой" (исполнитель) и Ахметжановым И.Р. (заказчик) 01 мая 2007 года, сроком действия по 31 декабря 2007 года, истцу предоставлена жилая площадь в количестве одного койко-места в комнате N <адрес>. 09 января 2008 года ОАО "Севергазстрой" (исполнитель) и Ахметжанов И.Р. (заказчик) заключили договор N 3 на предоставление жилой площади (с коммунальными услугами), сроком действия по 31 декабря 2008 года, по условиям которого истцу была предоставлена жилая площадь в количестве одного койко-места в комнате N этого же общежития.
Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца Киселева М.С. в судебном заседании, Ахметжанов И.Р. до настоящего времени проживает в представленном ему на основании договора N 57 от 01 мая 2007 года жилом помещении, зарегистрирован в нем, однако после произведенной в общежитии перенумерации спорной комнате был присвоен N 80, а затем - N 135.
Удовлетворяя требования Ахметжанова И.Р. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что общежитие "Комсомолец" принадлежало государственному предприятию "Севергазстрой" до его акционирования, впоследствии было передано в муниципальную собственность, и в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" утратило свой статус общежития.
Между тем, вывод суда, что после передачи в муниципальную собственность истец наряду с гражданами, занимающими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести спорную комнату в собственность в порядке приватизации, не основан на правильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Так, на момент предоставления Ахметжанову И.Р. жилой площади в общежитии "Комсомолец" настоящее общежитие являлось государственной собственностью и было закреплено на праве хозяйственного ведения за ОАО "Севергазстрой"; распоряжением ТУ Росимущества по ЯНАО от 05 сентября 2010 года N 264-р передано в собственность муниципального образования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П; определения от 03 июля 2007 года N 425-О-О, от 01 марта 2012 года N 390-О-О и N 391-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2105-О, от 17 июля 2014 года N 1665-О, от 24 марта 2015 года N 573-О и др.).
Таким образом, положения указанной нормы призваны обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, а именно - вселенных в жилое помещение одним наймодателем, являющимся для них одновременно работодателем, и продолжающих проживать в жилом помещении после его перехода в собственность другого наймодателя.
Между тем, из собранных по делу материалов следует, что жилая площадь в общежитии предоставлялась Ахметжанову И.Р. акционерным обществом "Севергазстрой", за которым общежитие "Комсомолец" было закреплено на праве хозяйственного ведения, не на период работы, а по договору краткосрочного найма; аналогичный договор был заключен с истцом 09 января 2008 года уже после расторжения трудовых отношений; на момент передачи и приема в 2010 году общежития из федеральной собственности в собственность муниципального образования Ахметжанов И.Р. работником ОАО "Севергазстрой" также не являлся.
Таким образом, то обстоятельство, что до акционирования "Севергазстрой" общежитие "Комсомолец" принадлежало государственному предприятию "Севергазстрой", не имело правового значения для разрешения дела и не могло служить основанием для вывода, что после передачи этого общежития в муниципальную собственность истец стал занимать комнату в нем на условиях договора социального найма и приобрел право на её передачу в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Поскольку спорная комната предоставлялась Ахметжанову И.Р. по договору найма жилого помещения в общежитии, то в силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" она не может быть передана ему в собственность в порядке приватизации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании за Ахметжановым И.Р. права собственности на комнату N в <адрес> в порядке приватизации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Ахметжанову И.Р. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года отменить.
Ахметжанову И.Р. в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, комната N, в порядке приватизации, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка