Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2019 года №33-492/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-492/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Крючковой Е.Г., Малыка В.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Макаровой Ю.Ю, на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Макаровой Ю.Ю, к ИП Сушковой Е.Н. о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Макаровой Ю.Ю, в пользу ИП Сушковой Е.Н. денежные средства в сумме 71390 (семьдесят одна тысяча триста девяносто) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Сушковой Е.Н. о защите прав потребителей.
В обоснование требований ссылалась на то, что 12.03.2018г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по химической чистке женского платья производства Франция, из юбилейной коллекции фирмы "LANVIN", стоимость которого составляет 5 000 долларов США.
После химической чистки платье утратило свою уникальность, уничтожены все дизайнерские задумки (уникальный фасон рукава и драпировка в области талии), платье уменьшилось в размере, потеряна форма изделия.
14.03.2018г. истец обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой просила устранить недостатки, причиненные вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, однако требования истца не удовлетворены в добровольном порядке.
Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 309 400 рублей, расходы по оплате химической чистки в сумме 540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф.
Макарова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания судебных расходов и просила суд взыскать в её пользу с ИП Сушковой Е.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 15 800 рублей, проезд в г. Москву в сумме 2 829,1 рублей, проживание и питание в г. Москве в сумме 9 000 рублей, а также оплату трех рабочих дней в сумме 6 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика по доверенности Кремнева Е.А., по ордеру адвокат Наумов Д.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, существенные нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта1 статьи35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан:
предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);
представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N1025 установлено, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатьическая обработка и другие).
Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.
При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
На территории Российской Федерации с 01 июня 2017 года действует Национальный стандарт РФ "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (ГОСТ Р 51108-2016), который устанавливает общие технические требования к химической чистке изделий, а также требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, сохранность изделий, прошедших химическую чистку.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года между Макаровой Ю.Ю. и ответчиком заключен договор об оказании услуг по химической чистке платья, указаны дефекты изделия, проявившиеся в процессе носки: выгар, лоск, деформация, заломы, возможен сход красителя, износ изделия определен как 50%, также на изделии имелись пятна от напитков.
Данная услуга истцом оплачена в сумме 540 рублей.
Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции проверялись доводы истца об оказании услуги химической чистки ненадлежащего качества, которое привело к ухудшению потребительских свойств вещи, а также доводы Макаровой Ю.Ю. о том, что после химической чистки платье утратило свою уникальность, уничтожены все дизайнерские задумки (уникальный фасон рукава и драпировка в области талии), платье заметно уменьшилось в размере, произошла усадка трикотажного полотна по длине и ширине платья, подкладка на 2 см выступает по низу платья, кроме того, низ платья растянут (потеряна форма изделия).
Установлено, что 14 марта 2018 года Макарова Ю.Ю. обратилась к ИП Сушковой Е.Н. с претензией, которая ответчиком признана необоснованной, о чем был направлен ответ от 20 марта 2018 года.
По ходатайству Макаровой Ю.Ю. определением суда 29 мая 2018 года была назначена судебная товароведческая экспертиза экспертам Союза "Липецкая Торгово-Промышленная палата".
Согласно заключению эксперта П.Л.А. от 25 июля 2018 года, деформация платья по низу изделия в виде волнообразного подола образовалась при утюжке платья с растягиванием трикотажного полотна; изменение линейных размеров платья возникло в результате усадки трикотажного полотна по длине и ширине изделиями свыше допустимых норм, установленных правилами выполнения услуг химчистки; причиной образования дефекта явилось нарушение режима обработки платья, указанного на мягкой маркировке в соответствии с символами по уходу за изделием; процент износа платья после химчистки составил 100%, платье непригодно к эксплуатации; определить стоимость платья не предоставляется возможным в связи с отсутствием ценовой информации.
Допрошенная в судебном заседании эксперт П.Л.А. объяснила, что при проведении и составлении экспертного заключения ею использовались ГОСТы, которые утратили силу.
Определением суда от 13 августа 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНИИбыт".
Согласно заключению экспертов ООО "ЦНИИбыт" Б.Т.Е., М.Н.В., Т.И.А. от 31 октября 2018 года, исследованное ношеное платье с маркировкой "LANVIN" имеет дефекты эксплуатационного характера и дефекты производственного характера в виде множественных малозначительных и существенных, недопустимых недостатков пошива. По наличию последних объект экспертизы не соответствует требованиям Приложения 1 ГОСТ 12566-88 "Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности", ГОСТ 25294-2003 "Одежда верхняя платьево - блузочного ассортимента. Общие технические условия".
Дефектов, возникших в результате проведенной химической чистки, на изделии не установлено.
На основании проведенных исследований установлено, что данное платье было подвергнуто химической чистки на предприятии ИП Сушковой Е.Н. однократно и с соблюдением технологии химической чистки соответствующей маркировке, имеющейся на платье, то есть изделие прошло обработку по мягкому режиму рекомендованному фирмой - изготовителем, что обусловлено состоянием волокна ткани с содержанием 15% эластана. Нарушения технологии обработки не установлено. При нарушении технологии произошло бы разрушение эластана с потерей эластичности материала, что не наблюдается на данном изделии.
Рыночная стоимость платья "LANVIN" по состоянию на момент проведения экспертизы определена в размере 14 403 рублей, доказательств иной стоимости истец не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Проведенными исследованиями установлено, что в соответствии с межгосударственными и международными стандартами, действующими на территории Российской Федерации, маркировка, присутствующая на указанном женском платье фирмы "LANVIN" не соответствует п. 1.4, 1.3.4 ГОСТ 10581-91, ГОСТ 26652 и типу ткани, что относится к производственному дефекту. Для данного типа ткани указанного платья наиболее приемлема и эффективна технология обработки - профессиональная мокрая чистка по мягкому режиму, обозначенная значком W в международном стандарте ISO 3758-2012 и в межгосударственном стандарте ГОСТ ISO 3758-2014, которая используется для обработки изделий из различных материалов, натуральной кожи, натуральных и синтетических тканей, последние из которых по своей природе не подвержены изменению линейных размеров (усадке).
При проведении дополнительной проверки заключения экспертов N 49/18 - ЭС от 31.10.2018 года были внесены изменения вместо ГОСТ 26652 исправлено ГОСТ 26623.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.
Выводы экспертного заключения основаны на исследовании платья, данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует Федерального Закону "Об экспертной деятельности в РФ", а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
Экспертиза была назначена определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт Б.Т.Е. имеет образование высшее химическое, стаж работы в области технологии химической чистки, крашения и услуг прачечных 50 лет и проведения экспертиз 25 лет, эксперт М.Н.В. имеет образование высшее, товаровед высшей квалификации, стаж работы по специальности 40 лет, эксперт-оценщик Т.И.А. также имеет образование высшее экономическое, стаж работы в оценке 16 лет.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих под сомнение их выводы, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Оценивая предоставленное экспертное заключение, судебная коллегия также учитывает, что на момент сдачи платья оно уже имело дефекты, отраженные в квитанции, при приемке изделия в химчистку заказчик согласилась процентом износа платья.
Доводы жалобы истца, не обладающего специальными познаниями, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, являются лишь его субъективным мнением, не подтвержденным никакими доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что представленное заключение N 49/18 - ЭС от 31.10.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда не было оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы у районного суда не имелось, так и не имеется их и в суде апелляционной инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Макаровой А.А., суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, анализируя заключение эксперта ООО "ЦНИИбыт" N 49/18 - ЭС от 31 октября 2018 года, правомерно пришел к выводу, что ИП Сушковой Е.Н. оказаны истцу услуги по химической чистке надлежащего качества, нарушения технологического режима обработки изделия не установлено, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и дефектами платья, принадлежащего истцу, данные дефекты как установлено экспертами ООО "ЦНИИбыт" носят производственный и эксплуатационный характер.
Макарова Ю.Ю. была предупреждена о возможных появлениях дефектов платья после произведенной химической чистки (отметка в разделе "деформация" (не устраним, возможно усугубление после обработки)).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов экспертов, при этом ничем объективно не подтверждены, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Макаровой Ю.Ю., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Макаровой Ю.Ю, - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка