Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 марта 2019 года №33-492/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 33-492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Боджокова Н.К.
судей Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Листопадовым М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Республике Адыгея по доверенности Хацуковой С.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО3 к УФСИН России по РА и ФСИН России о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты - удовлетворить частично.
Признать за ФИО8, право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Признать незаконным решение Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно- исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения о рассмотрении рапортов (заявлений) и документов для постановки граждан на учет для получения единовременной социальной выплаты (протокол N 83 от 19 октября 2016 года), в части отказа ФИО3 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Обязать Федеральную службу исполнения наказания России поставить ФИО3, с составом семьи три человека, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 07.04.2014г.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В иске ФИО3 к УФСИН России по РА о признании незаконными действий- отказать.
В иске ФИО3 к УФСИН России по РА и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей - отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО25, пояснения представителя ответчика УФСИН России по Республике Адыгея по доверенности Хацуковой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Пшедатока А.Н. по ордеру Наток М.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пшедаток А.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по РА и ФСИН России о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.
При этом указал, что он проходит службу в уголовно- исполнительной системе в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-З УФСИН по Республике Адыгея в звании старшего прапорщика внутренней службы. 07.04.2014 он обратился с рапортом в территориальную комиссию УФСИН России по Республике Адыгея по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по Республике Адыгея и подведомственных ему учреждений, а также сотрудникам учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России и дислоцирующихся в Республике Адыгея, и в случаях установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты и приложил полный пакет документов. 24.04.2014 на заседании комиссии УФСИН России по Республике Адыгея по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по Республике Адыгея и подведомственных ему учреждений, единовременной социальной выплаты, было принято решение о направлении в ФСИН России пакета документов, предоставленных истцом для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты. Письмом от 28.04.2014 (исх. N1/ТО/29-2649) УФСИН России по Республике Адыгея направило истцу копию выписки из протокола заседания комиссии от 24.04.2014 N8. 24.08.2018 письмом от (исх. N 1/ТО/29-159) УФСИН России по Республике Адыгея направило ему копию выписки из протокола заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УИС, проходящим службу в ФСИН России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 19.10.2016 N 83. Из данного протокола N83 от 19.10.2016 следует, что пакет документов на предоставление единовременной социальной выплаты (ЕСВ) собран с нарушением перечня, указанного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N369, а именно истец не представил выписки из ЕГРП, содержащие информацию о ранее имевших жилых помещениях, что не обеспечило комиссии возможность установить факт ухудшения жилищных условий. Кроме этого, истцу было отказано в постановке на учет для получения ЕСВ в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м, (заявитель является членом семьи собственника жилого помещения, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Считает указанное решение комиссии незаконным по следующим основаниям. 07.04.2014 он обратился с рапортом в территориальную комиссию УФСИН России по Республике Адыгея для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и представил все необходимые документы. Рассмотрев представленные истцом материалы, комиссия постановиланаправить их в ФСИН России для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты (выписка из протокола N8 от 24.04.2014). Таким образом, документы для постановки на учет для получения единой социальной выплаты им были представлены в полном объеме. По истечении 15 рабочих дней документы не были возвращены, истец не был предупрежден о продлении срока рассмотрения документов, что давало основание истцу полагать о соответствии пакета документов перечню, установленному п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N369. Данные о том, что представленные документы содержали не соответствующие действительности сведения, отсутствуют. Документы, подтверждающие отсутствие у заявителя и членов его семьи жилых помещений в собственности или по договору социального найма, были своевременно представлены, что подтверждается Выписками из ЕГРП о правах лиц на объекты недвижимости. Более того считает, что то обстоятельство, что не были предоставлены сведения о наличии или отсутствии иных жилых помещений, не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в постановке истца на учет, т.к. действующим законодательством такого основания для отказа не предусмотрено. Также считает довод комиссии ФСИН России о том, что семья истца обеспечена жилой площадью на одного члена семьи более 15 кв.м, являются несостоятельными, поскольку данный учет нормы осуществляется в отношении лиц, являющихся нанимателями жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения. Однако, согласно представленным документам истец не является членом семьи собственника домовладения, в котором он проживает, в связи с чем истец вправе претендовать на ЕСВ. Просил признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; -признать незаконным отказ Федеральной службы исполнения наказаний России в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещении, изложенный в протоколе N 83 от 19.10.2016; - обязать Федеральную службу исполнения наказаний России поставить Пшедатока А.Н. с составом семьи три человека на учет для приобретения или строительства жилого помещения с 07.04.2014; - взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за несвоевременное рассмотрение заявления на предоставление единовременной социальной выплаты;-взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний понесенные судебные расходы в размере 11500 рублей, из которых:оплата за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей; оплата услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции Пшедаток А.Н. и его представитель Наток М.М. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков УФСИН России по Республике Адыгея и ФСИН России - Хацукова С.Н. в судебном заседании первой инстанции иск не признала, просила в его удовлетворении отказать ввиду законности обжалуемого решения и необоснованности заявленных требований. При этом, представила суду письменные возражения, из которых следует, что документы истца Комиссией ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам, а также сотрудникам уголовно- исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, были рассмотрены 19.10.2016 и согласно протоколу N83 постановлено отказать Пшедаток А.Н. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Основаниями для отказа, явились факты того, что в нарушение действующих норм, не были представлены обязательные документы, предусмотренные пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N369, а также в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м, (заявитель является членом семьи собственника жилого помещения, ст.31 Жилищного кодекса РФ). Также указала, что на момент рассмотрения документов отсутствовали справки и выписки из ЕГРП на имеющиеся объекты недвижимого имущества с указанием девичьей фамилии супруги истца, а на выписках из ЕГРП не указаны имевшиеся объекты недвижимого имущества, исключающим возможность установить факт ухудшения жилищных условий. Выписка из ЕГРП должна содержать информацию, представленную всеми территориальными органами Росреестра по имеющимся и имевшимся объектам недвижимости граждан в период с 31.01.1998 по настоящее время. Из представленных документов видно, что уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним датированных 26.02.2014 (выписки из ЕГРП), содержали информацию на имеющиеся объекты недвижимого имущества, но не указаны имевшиеся объекты недвижимого имущества ранее. Несоблюдение сотрудником установленных Правилами требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, как препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает право Комиссии для отказа в постановке сотрудника на такой учет. Так, поскольку Пшедаток А.Н., претендующий на получение спорной выплаты, в комиссию ФСИН России не представил вышеуказанные документы, ФСИН России считает, что является неправомерным вывод стороны истца о достаточности факта отсутствия жилья в собственности для решения вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УФСИН России по Республике Адыгея по доверенности Хацукова С.Н. просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым Пшедатоку А.Н. в иске к ФСИН о признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказать за необоснованностью в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указала, что основанием отказа истцу в постановке на учет послужило то, что пакет документов не соответствует установленным требованиям. А именно, не было предоставлены сведения на ранее имевшиеся и имеющиеся объекты недвижимости из Росреестра и вторая причина отказа - это истец обеспечен жилплощадью на одного члена семьи более 15 кв.м., и заявитель является членом семьи собственника жилого помещения, ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Также на момент рассмотрения документов отсутствовали справки и выписки из ЕГРП на имеющиеся объекты недвижимого имущества с указанием девичьей фамилии супруги истца, а на выписках из ЕГРП не указаны имевшиеся объекты недвижимого имущества, исключающим возможность установить факт ухудшения жилищных условий. Выписка из ЕГРП должна содержать информацию по имеющимся и имевшимся объектам недвижимости граждан за период с 31.01.1998 года по настоящее время. Из представленных документов видно, что уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним датировано 26.02.2014, содержат информацию на имеющиеся объекты недвижимого имущества, но не указаны имевшиеся объекты недвижимого имущества. Само заявление УФСИН России рассмотрено 19.10.2016 года, а выписки из ЕГРП датированы от 26.02.2014.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец проходит службу в УФСИН России по РА в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-З УФСИН по Республике Адыгея в звании старшего прапорщика внутренней службы.
В период прохождения службы - 07.04.2014 истец обратился в УФСИН России по РА с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369, с приложением необходимых для такой постановки на учет документов.
Общая продолжительность службы истца в календарном исчислении по состоянию на 01.04.2014 составляла 11 лет 11 месяцев.
Письмом УФСИН России по РА от 28.04.2014 истца уведомили о том, что рапорт и представленные истцом документы рассмотрены и принято решение направить документы в ФСИН России для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты.
Письмом от 24.08.2018 (исх. N 1/ТО/29-159) УФСИН России по Республике Адыгея направило ему копию выписки из протокола заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УИС, проходящим службу в ФСИН России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, согласно которому комиссия УФСИН России по рассмотрению вопросов, отказала ему в такой постановке на учет в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369.
Как следует из выписки протокола N83 от 19.10.2016, заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УИС, проходящим службу в ФСИН России, единовременной социальной выплаты, отказ обусловлен тем, что Пшедаток А.Н. обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров (заявитель является членом семьи собственника жилого помещения, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Также тем, что в рамках п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, он не представил выписки из ЕГРП содержащие информацию о ранее имевшихся жилых помещениях, таким образом, отсутствует возможность установить факт ухудшения жилищных условий заявителем и членами его семьи.
Удовлетворяя исковые требования Пшедатока А.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы.
Судом первой инстанции установлено, что истец с 1998 состоит в зарегистрированном браке с Пшедаток (Схапцежук) С.М., от брака у них имеется двое несовершеннолетних детей- Пшедаток А.А., 05.10.1998 г.р., и Пшедаток С.А., 29.10.2001 г.р.
Также, из материалов дела следует, что заявитель с дочерьми с 2007 года по настоящее время зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 49,1 кв.м. по адресу: <адрес>, а. Пчегатлукай, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Схапцежук М.Ш., являющейся матерью жены заявителя.
Супруга заявителя с 14.01.2011 зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 170,5 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. 8 Марта, д.23, принадлежащем на праве собственности Схапцежук М.Ю., являющимся отцом супруги заявителя.
Ранее супруга заявителя с 2007 по 14.01.2011 была зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 49,1 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а. Пчегатлукай, ул. Р.Хуако, д. 3, принадлежащем на праве собственности Схапцежук М.Ш. - ее матери.
Однако, согласно материалам дела, Схапцежук М.Ш., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Пчегатлукай, <адрес>, в котором проживает заявитель с дочерьми, фактически не проживает в данном жилом помещении, что противоречит выводам комиссии, полагавшей, что заявитель является членом семьи собственника жилого помещения.
Также из материалов учетного дела, рассмотренного комиссией, усматривается, что истцом были представлены сведения из ФГУП "Ростехинвентаризация- федеральное БТИ", а также Росреестра о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за истцом и членами его семьи.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основание, по которому отказано комиссией, а именно тот факт, что Пшедаток А.Н. обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м., так как он является членом семьи собственника жилого помещения в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, являются необоснованными.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из выписки из протокола от 19 октября 2016 года заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, - основанием отказа Пшедатоку А.Н. в постановке на учет для единовременной социальной выплаты является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м., так как заявитель является членом семьи собственника жилого помещения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, в соответствии с п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, заявитель не представил выписки из ЕГРП, содержащие информацию о ранее имевшихся жилых помещениях, таким образом, отсутствует возможность установить факт ухудшения жилищных условий заявителем и членами его семьи.( л.д. N 65-66).
Согласно справки N 275 от 04.04.2014 года, выданной главой администрации МО "Пчегатлукайское сельское поселение", - ФИО3, 14.05.1975г.р. и его семья: жена - ФИО4, 07.09.1978г.р., дочь -ФИО5, 05.10.1998г.р., дочь- ФИО6, 29.10.2001 г.р. действительно совместно проживают по адресу: а. Пчегатлукай, ул. Р.Хуако, д. 3, с 10 августа 2007 года. ( л.д. N 52).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 24.03.2014 года, собственником земельного участка, категории земель- земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, а. Пчегатлукай, <адрес>, и собственником жилого дома, общей площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а. Пчегатлукай, <адрес>, является ФИО7, 09.05.1957г.р.
Судебная коллегия в связи с вышеизложенным полагает, что семья истца Пшедаток А.С. составом 4 человека проживает в доме у ФИО7, 09.05.1957г.р., то есть матери супруги заявителя, в связи, с чем данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель является членом семьи собственника жилого помещения на основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из справки N 56 от 11.03.2014, выданной начальником отделения ТИ по <адрес>, по данным отделения ТИ по <адрес> филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- федеральное БТИ" по РА за ФИО8, 14.05.1975г.р. и его супругой ФИО27 (ФИО28) ФИО4, 07.09.1978г.р. и несовершеннолетними детьми ФИО5, 05.10.1998г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объектов недвижимости в городе Майкопе, Тахтамукайском, Красногвардейском, Майкопском, Шовгеновском, Гиагинском, Кошехабльском, <адрес>х и городе Адыгейске не числится. (л.д. N).
Согласно, уведомлений об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8, 14.05.1975г.р. и его супругой ФИО4, 07.09.1978г.р., ФИО5, 05.10.1998г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется объектов недвижимого имущества. (л.д. N).
Таким образом, вышеуказанными уведомлениями подтверждается, что уведомления об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним датированы от ДД.ММ.ГГГГ, содержат информацию на имеющиеся объекты недвижимого имущества.
Также, на момент рассмотрения документов отсутствовали справки и выписки из ЕГРП на имеющиеся объекты недвижимого имущества с указанием девичьей фамилии супруги истца, а на выписках из ЕГРП не указаны имевшиеся объекты недвижимого имущества, исключающими возможность установить факт ухудшения жилищных условий.
Согласно материалам дела, заявление истца УФСИН России рассмотрено 19.10.2016 года (л.д. N 65-66), а выписки из ЕГРП датированы от 26.02.2014, то есть выписки из ЕГРП не были представлены на дату рассмотрения заявления. Тогда как выписка из ЕГРП должна содержать информацию по имеющимся и имевшимся объектам недвижимости граждан за период с 31.01.1998 года на дату рассмотрения заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установленным обстоятельствам дана неверная оценка, в результате неправильного истолкования закона, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика УФСИН России по Республике Адыгея по доверенности Хацуковой С.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2018 года, удовлетворить.
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пшедаток А.Н. к ФСИН России и УФСИН России по Республике Адыгея о признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения - отказать.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Тхагапсова Е.А., Мерзаканова Р.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка