Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-492/2019
33-492/2019 судья Викулина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
с участием прокурора Ачимова А.В.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полозкова Валерия Анатольевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Никишиной Татьяны Дмитриевны к Полозкову Валерию Анатольевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Полозкова Валерия Анатольевича в пользу Никишиной Татьяны Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Никишиной Т.Д. к Полозкову В.А. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Полозкова В.А. и его представителя по устному заявлению Насирова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Никишиной Т.Д., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никишина Т.Д. обратилась в суд с иском к Полозкову В.А. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 24.07.2017 г. она вместе со своей соседкой ФИО12 пришла в правление СНТ "Нефтянник" к председателю Полозкову В.А. за документами, необходимыми для межевания принадлежащего ей земельного участка. Полозков В.А. на просьбу о выдаче ей необходимых документов ответил отказом. В результате этого между Полозковым В.А., Никишиной Т.Д. и ФИО12 произошел словесный конфликт, в ходе которого Полозков В.А. стал выражаться в адрес Никишиной Т.Д. и ФИО12 нецензурной бранью, затем начал наносить Никишиной Т.Д. удары металлической дверью, причинив телесные повреждения. Вечером 24.07.2017 г. она обратилась в амбулаторно-травматологический центр г. Рязани ГБУ РО "Городская поликлиника N" за оказанием ей медицинской помощи. 26.07.2017 г. в связи ухудшением состояния здоровья она вновь обратилась в АТЦ г. Рязани с жалобой на боли в руке и ноге, ей был поставлен диагноз: <скрыто>. С 04.08.2017 г. по 21.08.2017 г. Никишина Т.Д. проходила амбулаторное лечение в ГБУ РО "Городская клиническая больница N" с диагнозом: <скрыто>, где получала лекарственные препараты и магнитотерапию. По данному факту ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района в порядке надзора с направлением материалов на дополнительную проверку в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2018 г., вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани капитаном полиции ФИО9, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Полозкова В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В ходе проверки сообщения о преступлении была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта N телесные повреждения у Никишиной Т.Д., а именно: <скрыто>, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Истец указывает, что ей причинены физические и нравственные страдания, связанные как с физической болью от полученных травм, так и с последующими болевыми ощущениями, что изменило в худшую сторону привычный образ её жизни, просила взыскать с Полозкова В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Полозков В.А.. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полозков В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани Огнева М.В. и истец Никишина Т.Д. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Полозкова В.А. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Никишина Т.Д. является собственником дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 24.07.2017 г. около 14 часов 40 минут Никишина Т.Д. и ее соседка по дачному участку ФИО12 пришли в правление СНТ "Нефтяник" по адресу: <адрес>, к председателю правления СНТ "Нефтяник" Полозкову В.А. за документами, необходимыми для межевания земельных участков.
Между Никишиной Т.Д. и Полозковым В.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Полозков В.А. нанес Никишиной Т.Д. удар дверью в область левой стороны тела, оказавшейся зажатой в проеме входной двери помещения правления СНТ "Нефтяник", тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече, подногтевой гематомы 1 пальца левой стопы.
В этот же день, 24.07.2017 г. в 22 часа 05 минут Никишина Т.Д. обратилась в ГБУ РО "Городская поликлиника N" в амбулаторно-травматологический центр <адрес>. В карте пострадавшего от травмы N года зафиксировано со слов Никишиной Т.Д., что 24 июля 2017 г. примерно в 14 часов 40 минут она была избита известным ей лицом в садоводческом товариществе "Нефтяник". Никишиной Т.Д. поставлен диагноз: <скрыто>.
В связи с полученной травмой левого предплечья и плеча Никишина Т.Д. с 04.08.2017 г. по 21.08.2017 г. проходила амбулаторное лечение в ГБУ РО ГКБ N у врача хирурга.
07.08.2017 г. врачом физиотерапевтом ГБУ РО ГКБ N в связи с жалобами на боль в левом предплечье Никишиной Т.Д. поставлен диагноз: <скрыто>, назначена магнитотерапия N на левую кисть и предплечье.
28.07.2017 г. Никишина Т.Д. обратилась в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением о принятии мер к Полозкову В.А., причинившему ей телесные повреждения по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Нефтяник".
28.07.2017 г. в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани поступило сообщение из амбулаторно-травматологического центра <адрес> ГБУ РО "Городская поликлиника N" о том, что у Никишиной Т.Д., обратившейся в АТЦ 24.07.2017 г., были зафиксированы телесные повреждения: <скрыто>. Избита 24.07.2017 г. в садоводческом товариществе "Нефтяник" известным.
ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани проведена проверка указанных сообщений, по результатам которой неоднократно, а именно: 07.08.2017 г., 18.10.2017 г., 30.12.2017 г., 05.03.2018 г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступлений в действиях Полозкова В.А. Данные постановления отменялись прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани для проведения дополнительной проверки.
06.04.2018 г. ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани после проведения дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступлений в действиях Полозкова В.А. по ст.ст. 116, 116.1 УК РФ.
В ходе проведения проверки сообщений о преступлении была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Никишиной Т.Д. Согласно заключению эксперта ГБУ РО "Бюро СМЭ" N от 11.09.2017 г. у Никишиной Т.Д. имели место: <скрыто>. Данные повреждения могли образоваться незадолго до осмотра пострадавшей врачом амбулаторно-травматологического центра 24.07.2017 г. от воздействия твердого тупого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) по имеющимся данным определить не представляется возможным. Образование данных повреждений в срок и при обстоятельствах травмы, указанных в настоящем постановлении, не исключается.
Указанные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с. п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н.
Никишина Т.Д. обращалась к мировому судье судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани 07.12.2017 г. с заявлением о возбуждении в отношении Полозкова В.А. уголовного дела по ст. 116 УК РФ в связи с причинением ей телесных повреждений 24.07.2017 г. Постановлением мирового судьи данное заявление передано начальнику органа дознания ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Кузнецовой Н.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий Полозкова В.А. Никишиной Т.Д. были причинены телесные повреждения при указанных обстоятельствах, что свидетельствует об обоснованности иска Никишиной Т.Д. и наличии оснований для возложения на Полозкова В.А. обязанности компенсировать ей моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях и физических страданиях, причиненных действиями ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была травмирована Никишина Т.Д., тяжесть причиненных ей телесных повреждений и наступившие последствия, требования разумности и справедливости. Взысканная судом сумма не является завышенной.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозкова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
