Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-492/2019
Судья Ендонов Е.К.
дело N 33-492/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июня 2019 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болдыревой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Романовой К.С. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения ответчика Болдыревой Г.П. и ее представителя Болдыревой П.Г., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<...> года между Банком и Болдыревой Г.П. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 545153,16 руб. на срок до 12 сентября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>.
Денежные средства по кредиту были перечислены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Согласно расчету истца по состоянию на 26 ноября 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1047041 руб. 43 коп., из них: задолженность по основному долгу - 278672 руб. 78 коп., задолженность по уплате процентов - 56702 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 560720 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 150945 руб. 48 коп.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Болдыревой Г.П. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-01/46608 от 12 сентября 2013 года в размере 1047041 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины - 19435 руб. 21 коп., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, двигатель N <...>, идентификационный номер (V1N) <...>, ПТС <...>.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Болдыревой Г.П. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в сумме 395375 руб. 58 коп., из которых 278672 руб. 78 коп. - сумма основного долга, 56702 руб. 80 коп. - сумма процентов, 60000 руб. - сумма неустоек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7153 руб. 75 коп.
Обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Болдыревой Г.П., марки <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС <...>, выданный <...> года.
В апелляционной жалобе представитель истца Романова К.С. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что суд незаконно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" присужденная судом денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Кроме того, помимо снижения размера неустойки, суд незаконно снизил размер взыскиваемой государственной пошлины, поскольку снижение судом размера неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, что свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Болдыревой Г.П. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" <...> года между ней и Банком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 545153 руб. 16 коп. под залог транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, двигатель N <...>, идентификационный номер (V1N) <...>, ПТС <...>.
Банк выполнил свои обязательства перед Болдыревой Г.П., предоставив ей кредит в размере 545153 руб. 16 коп. для приобретения автомобиля по договору купли-продажи от <...> года в ООО "Элиста-сервис-центр", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <...> года по <...> года.
В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету Банка задолженность по кредиту по состоянию на 26 ноября 2018 года составила 278672 руб. 78 коп., по уплате процентов - 56702 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 560720 руб. 37 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 150945 руб. 48 коп.
При таких данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Болдыревой Г.П. обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьями 809, 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заемщика, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что стороной ответчика данный факт не опровергнут, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Болдыревой Г.П. суммы основного долга и процентов.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустоек, суд ввиду явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил их размер с 711665 руб. 85 коп. до 60000 руб.
Оснований сомневаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и сделаны с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного кредитору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 72 Постановления Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемых неустоек до 60000 руб., так как заявленная Банком сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки меньше денежной суммы, начисленной на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, нельзя признать состоятельным, поскольку представленный в жалобе расчет произведен с применением двукратной учетной ставки Банка России, а взысканная судом сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Между тем является правомерным довод апелляционной жалобы в части незаконного снижения судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части снижения размера государственной пошлины нельзя признать законным, поэтому оно подлежит изменению. С Болдыревой Г.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 19 435 руб. 21 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2019 года в части взыскания с Болдыревой Г.П. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины в размере 7153 руб. 75 коп. изменить.
Взыскать с Болдыревой Г.П. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 435 руб. 21 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
