Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кошелевой Светлане Германовне о взыскании задолженности и встречному иску Кошелевой Светланы Германовны к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Кошелевой Светланы Германовны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения Кошелевой С.Г. в поддержание доводов жалоб, возражения представителя истца Максуновой И.И., судебная коллегия
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Кошелева С.Г. на основании заявления от 27.07.2010, поданного в ОАО "Сбербанк России" Смоленское отделение N8609, получила кредитную карту VISA Сlassic N с лимитом 90 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых и ежемесячного погашения в сумме не менее 10% основного долга. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об её ознакомлении с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифами.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 09.04.2018 размер полной задолженности составил 93553 руб. 39 коп.,, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также уплаченную госпошлину в сумме 3006руб. 60коп..
Ответчик Кошелева С.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала, заявила о пропуске Банком срока исковой давности. Также предъявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделку от 27.07.2010, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг - 10000 руб. (л.д.80-86).
Представитель Банка Максунова И.И. исковое заявление поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2018 с Кошелевой С.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 93553 руб. 39 коп., а также в возврат государственной пошлины 3 006 руб. 60 коп..
В удовлетворении встречных требований Кошелевой С.Г. отказано.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Кошелева С.Г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить В обоснование указывает, что суд при отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения с ней кредитного договора, взыскал с неё кредитную задолженность. При этом, не учел её доводы о пропуске срока исковой давности, что графика платежей между сторонами на сумму с кредитным лимитом 90000 руб. при оформлении карты не подписывалось (л.д.190-191, 217-221).
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 207-210).
Кошелева С.Г. в своих письменных возражениях на возражения ПАО "Сбербанк России" на ее апелляционную жалобу указывает, о том, что все предоставленные Банком в подтверждение заключенного договора документы являются ненадлежащим образом заверенными копиями, при этом, в них отсутствует документ, подтверждающий получение ею кредитных средств, а также указывает на отсутствие у Банка лицензии на выдачу кредитов.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.07.2010 Кошелевой С.Г. на основании её заявления была выдана кредитная карта Visa Classic "Подари жизнь" N с лимитом 20000 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых, ежемесячного погашения в сумме не менее 10,0% от основного долга с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 22-23).
Согласно п. 1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (л.д. 42-47).
С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, ответчик Кошелева С.Г. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в заявлении.
Истцом обязательство по кредитному договору было исполнено в полном объеме.
На основании п. 5.2.5 Условий выписка и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Кошелевой С.Г. кредитный лимит по карте был увеличен до 90000 руб..
Кошелева С.Г., пользуясь картой, неоднократно нарушала порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей, последний платеж внесен ею 27.05.2016 (л.д. 129), в результате чего образовалась задолженность по кредитной карте.
Согласно п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, Банк вправе направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии) и возврата карты.
23.12.2016 Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 23.12.2016, в установленный срок - не позднее 22.01.2017, данное требование не исполнено (л.д. 26).
По состоянию на 09.04.2018 образовалась задолженность по кредиту в размере 93 553 руб. 39 коп., из которых 81 606 руб. 01 коп.- просроченный основной долг, 6 475 руб. 58 коп. - просроченные проценты, неустойка - 5 471 руб. 80 коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 9-21).
Изначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка N 5 в г. Смоленске, судебный приказ был выдан 28.02.2017, а по заявлению ответчика 17.03.2017 отменен (л.д. 8).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, признав, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы в полном объеме суммы
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, согласуется с материалами дела, ответчиком не оспаривался, и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что договором было предусмотрено возвращение кредита по частям и срок исковой давности следует исчислять с 22 сентября 2014 - дата первой просрочки платежа, поскольку именно с этого времени Банк узнал о нарушении своего права, в связи с чем следует отказать в иске, не могут являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
При этом срок
Учитывая, что в данном случае договором банковской карты ОАО "Сбербанк России" срок возврата кредитных средств не установлен, кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых не определен временными рамками, началом течения срока исковой давности можно считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства от 23.12.2016, в котором был установлен срок возврата задолженности не позднее 22.01.2017.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению с 23.01.2017, в суд истец обратился 14.05.2018 (л.д. 27), в связи с чем основания утверждать о том, что Банком пропущен срок исковой давности, отсутствуют.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения с ней кредитного договора и получения ею кредитных средств несостоятельны, поскольку денежные средства ей перечислялись не платежным поручением, а путем открытия лицевого счета и выпуска кредитной карты, о чем она сама просила Банк в заявлении о предоставлении кредита, где имеется её подпись и просьба об акцепте оферты о заключении договора путем открытия счета и выдачи кредитной карты с лимитом 20 000 руб. Кроме того, факт заключения договора и ознакомления с Правилами предоставления кредита, Типовыми условиями и Тарифами подтверждается ее подписями в заявлении.
Оценивая доводы жалобы ответчика о правовой природе договора с Банком, представляющего из себя простой вексель, судебная коллегия приходит к выводу об их ошибочности в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права. Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными правами, Кошелева С.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств, подтверждающих факт существования между ней и Банком вексельной сделки, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.
Что касается указания ответчика на отсутствие у банка права на предоставление кредитов, то таковое во внимание не принимается, поскольку из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банк РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что 11.08.2015 ПАО "Сбербанк России" были выданы генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 1481, а также лицензия на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов N 1481. Перечень указанных в этих лицензиях операций полностью соответствует положениям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности".
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Кошелевой Светланы Германовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
