Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2019 года №33-492/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-492/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истца Мальцевой Я.Л., представителя ответчика Бондаренко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Мальцевой Я.Н. к Мальцеву К.С. о разделе имущества, встречному иску Мальцева К.С. к Мальцевой Я.Л. о разделе имущества,
по апелляционной жалобе Мальцевой Я.Л. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2018 года, УСТАНОВИЛА:
Мальцева Я.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, в котором просила признать доли в совместном имуществе супругов равными и разделить его следующим образом: ей выделить ей в собственность автомобиль Honda Civic 2009 г.в., грз N стоимостью 480 000 руб. с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости его доли 240 000 руб., ответчику передать в собственность квадрокоптер, системный блок, компьютерную клавиатуру, компьютерную мышь общей стоимостью 159 330 руб., взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию стоимости ее доли в указанном имуществе в сумме 79 665 руб., возместить ей судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы тем, что с 29.11.2014 по настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке, в период совместной жизни приобрели указанное имущество, достичь согласия о его разделе во внесудебном порядке не удалось, ввиду чего она обратилась в суд с настоящим иском.
Мальцев К.С. обратился со встречным иском в суд к ответчику, уточнив требования, просил выделить ему в собственность автомобиль Honda Civic 2009 г.в., грз N стоимостью 480 000 руб. с выплатой истцу денежной компенсации стоимости ее доли 240 000 руб., передать истцу в собственность бойлер, взыскав в его пользу компенсацию стоимости ? его доли в сумме 1999,50 руб., также просил передать в собственность Мальцевой Я.Л. системный блок, компьютерную клавиатуру, компьютерную мышь с выплатой компенсации его доли.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.11.2018 года в удовлетворении иска Мальцевой Я.Л. к Мальцеву К.С. о разделе имущества отказано. Встречный иск Мальцева К.С. к Мальцевой Я.Л. о разделе имущества удовлетворен. Признаны доли в общей совместной собственности Мальцева К.С. к Мальцевой Я.Л. равными. Произведен раздел общего совместного имущества Мальцевой Я.Л. и Мальцева К.С. Прекращено право общей совместной собственности Мальцевой Я.Л. на 1/2 часть автомобиля Honda Civic 2009 г.в., грз N. С Мальцева К.С. в пользу Мальцевой Я.Л. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля Honda Civic 2009 г.в., грз N в размере 240 000 руб. с последующей передачей в собственность Мальцева К.С. указанной доли. Прекращено право общей совместной собственности Мальцева К.С. на ? долю бойлера, мыши игровой, клавиатуры игровой, системного блока. С Мальцевой Я.Л. в пользу Мальцева К.С. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли бойлера 1999,50 руб., мыши игровой, клавиатуры игровой, системного блока - 29 914,50 руб. с последующей передачей в собственность Мальцевой Я.Л. указанного имущества. С Мальцевой Я.Л. в пользу Мальцева К.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Мальцева Я.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части разрешения вопроса о разделе автомобиля Honda Civic 2009 г.в., квадрокоптера, комплекта компьютерного оборудования и вынесении нового решения, которым передать Мальцевой Я.Л. автомобиль Honda Civic 2009 г.в.., взыскать с Мальцевой Я.Л. в пользу Мальцева К.С. денежную компенсацию ? доли транспортного средства в размере 240 000 рублей и ? доли квадрокоптера и комплекта компьютерного оборудования в размере 79 665 рублей, передав Мальцеву К.С. квадрокоптер, компьютерное оборудование.
В качестве оснований для отмены решения истец указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводов суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку передав автомобиль ответчику, суд не учел, что нуждаемость истицы в автомобиле обусловлена не только ее интересами, но и интересами несовершеннолетнего ребенком. Суд необоснованно исключил из раздела квадрокоптер, не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим его приобретение в период брака ответчиком (свидетельские показания, скриншот переписки продавца и покупателя). Требований о передаче ей компьютерного оборудования истица не заявляла, ей оборудование не нужно, передав ей оборудование, суд тем самым вышел за пределы исковых требований и не учел, что оборудование находится у ответчика в нерабочем состоянии, в то время как суд исходил из стоимости нового оборудования. Кроме того, взыскивая с истца денежную компенсацию, суд не учел денежное положение истца, которая не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком. Также, апеллянт не согласна с взысканием судебных расходов, поскольку сторонами реализовано право на раздел общего имущества и истец понесла расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Мальцева К.С. в которых указывается, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Истец Мальцева Я.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Бондаренко Д.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Ответчик Мальцев К.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут, семейные отношения между сторонами прекращены, данный факт признается сторонами.
Из материалов дела следует, что за период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль Honda Civic 2009 г.в., грз N стоимостью 480 000 руб., бойлер стоимостью 3999 руб., мышь игровая 1390 руб., клавиатура игровая 1860 руб., системный блок 52580 руб., факт приобретения и стоимость указанного имущества сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Пунктами 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь приведенными нормами материального закона, районный суд установил факт приобретения сторонами в браке следующего имущества: автомобиля Honda Civic 2009 г.в., грз N стоимостью 480 000 руб., бойлера стоимостью 3999 руб., мыши игровой, стоимостью 1390 руб., клавиатуры игровой стоимостью 1860 руб., системного блока стоимостью 52580 руб. Факт приобретения и стоимость указанного имущества сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались. Определив, что общая стоимость заявленного к разделу имущества составляет 539 829 руб., ? доля этой суммы составляет 269 914,50 руб., выделив в собственность ответчика автомобиль Honda Civic 2009 г.в., а в пользу истца выделив бойлер, мышь игровую, клавиатуру игровую, системный блок, суд взыскал денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 240 000 руб. с Мальцева К.С. в пользу Мальцевой Я.Л., одновременно взыскав с последней денежную компенсацию стоимости 1/2 доли переданного ей имущества в пользу ответчика Мальцева К.С. в размере - 29 914,50 руб. за отклонение от равенства долей при разделе имущества. При этом суд исключил из состава имущества, подлежащего разделу квадрокоптер, примерной стоимостью 119 890 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его приобретение ответчиком в период брака.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на объективно установленных судом обстоятельствах дела. Нормы закона применены судом правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно исключил из подлежащего разделу имущества квадрокоптер, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда о недоказанности факта его приобретения ответчиком соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам. Пояснения свидетеля ФИО6, о том, что он приобрел квадрокоптер в 2017г. на сайте по просьбе Мальцева К.С. на свое имя и за свой счет с последующей передачей ответчику с возмещением ему стоимости покупки, переписка свидетеля на сайте Алиэкспресс с продавцом по поводу приобретения квадрокоптера, не являются допустимыми доказательствами приобретения указанного имущества ответчиком в период брака сторон.
Довод жалобы о том, что передав автомобиль ответчику, суд не учел, нуждаемость в автомобиле истца и несовершеннолетнего ребенка сторон, коллегия судей отклоняет. Передавая автомобиль в собственность ответчика, суд учел его доводы о нуждаемости в транспортном средстве в связи с работой, поскольку он перевозит на нем спортивное оборудование, поскольку проводит выездные занятия с клиентами в разных клубах города, подтвержденные соответствующими доказательствами, а также то, что автомобиль в период совместного проживания сторон находился в его пользовании, он осуществляет его техническое обслуживание и страхование. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. При этом суд оценил доводы истца о передаче ей автомобиля, и счел их недоказанными. Судебная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов суда. В настоящее время истица не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, доказательств необходимости ежедневного использования автомобиля ею не представлено, доводы Мальцевой Я.Л. о такой необходимости в будущем, когда ребенок будет посещать детский сад, а она вернутся к работе, не могут быть приняты во внимание в связи с их неопределенностью.
Довод апеллянта о том, что суд передал ей при разделе имущества компьютерное оборудование по стоимости нового, в то время как оно находится у ответчика в нерабочем состоянии со слов последнего, не свидетельствует о незаконности судебного решения в данной части. Стоимость оборудования, из которой исходил суд при вынесении решения, указана самой истицей, ответчиком не оспаривалась, о назначении судебной товароведческой, оценочной экспертизы истица не просила, от проведения такой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела она отказалась. Таким образом, при отсутствии спора относительно стоимости имущества у суда в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ отсутствовала обязанность по установлению его стоимости с учетом вышеуказанных доводов жалобы.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что у Мальцевой Я.Л. отсутствует возможность выплатить компенсацию Мальцеву К.С., поскольку данное обстоятельство опровергается сведениями о наличии на банковском счете истца денежных средств, достаточных для выплаты таковой.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Я.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка