Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-492/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Костеловой <данные изъяты> на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года, которым определено:
в удовлетворении заявления Костеловой <данные изъяты> о замене стороны правопреемником по делу N по иску Гранс <данные изъяты> к СК "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., выслушав мнение Костеловой С.А. и ее представителя Костелова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гранс С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Гранса С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.
ДД.ММ.ГГГГ Костелова С.А. обратилась в Майкопский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить истца Гранса С.А. на нее, указав при этом на наличие договора цессии, заключенного между ней и Грансом С.А.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 января 2018 года в удовлетворении заявления Костеловой С.А. отказано.
В частной жалобе Костелова С.А. просит определение суда изменить и разрешить вопрос по существу. При этом ссылается на то, что вывод суда об отсутствии договора цессии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный договор приобщен к материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.7 суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив судебное постановление в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления Костеловой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что производства по делу прекращено, и отсутствует договор цессии.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что прекращение производства по делу означает окончание деятельности суда по рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Принимая во внимание, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, рассмотрение заявления о правопреемстве после прекращения производства по делу законом не предусмотрено, и суду следовало возвратить его, поскольку правом на подачу данного заявления при таком положении дела заявитель не обладает.
С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, руководствуясь положениями ст. 1, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом определения и об оставлении заявления Костеловой С.А. о правопреемстве без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23 января 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Костеловой С.А. о замене истца Гранса С.А. на Костелову С.А. в порядке правопреемства оставить без рассмотрения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
