Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июня 2018 года №33-492/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-492/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Антаканова А.У. к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" Яковлева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" Яковлева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" Горяевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО "Общество защиты прав потребителей РК") в интересах Антаканова А.У. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" (далее - АО "Газпром газораспределение Элиста") о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим.
Антаканов А.У., проживая по адресу: (данные изъяты), производил плату за потребленный газ исходя из показаний прибора учета. Последняя оплата за потребленный газ была произведена 25 апреля 2017 года по конечным на тот момент показаниям прибора учета (41 200 куб. м.).
В период с мая по сентябрь 2017 года в связи с отъездом он не пользовался газоснабжением и не передавал показания прибора учета.
27 октября 2017 года работниками ответчика был составлен акт проверки объема потребленного газа, который составил 41 642 куб.м., нарушений в эксплуатации прибора учета не выявлено.
В начале ноября 2017 года получил квитанцию об оплате за потребленный газ за октябрь 2017 года на общую сумму 23 372 руб. 98 коп., рассчитанную по нормативу потребления.
01 декабря 2017 года показания прибора составили 42 110 куб.м. Данные показания были переданы истцом смс-сообщением на специальный номер АО "Газпром газораспределение Элиста" для учета показаний абонентов. В этот же день оплатил 5 167 руб. за общий объем потребленного газа по показаниям прибора учета за октябрь - ноябрь 2017 года в объеме 910 куб.м. (суммарный объем потребленного газа по показанию счетчика составляет 41 200 (начальное) и 42 110 (конечное) на 01 декабря 2017 года).
Антаканов А.У. направил АО "Газпром газораспределение Элиста" претензию о перерасчете и списании задолженности в размере 23 372 руб. 98 коп., на что был получен письменный отказ, мотивированный непредставлением показаний прибора учета, как основание для расчета по нормативу потребления.
КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" просило суд обязать ответчика произвести перерасчет путем списания задолженности за потребленный газ, рассчитанной по нормативу потребления, в размере 23 372 руб. 98 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Антаканов А.У., представитель КРОО "ОЗПП РК" Манджиев М.А. уточнили исковые требования в части суммы задолженности, указав её размер - 21 642 руб. 99 коп.
Представитель АО "Газпром газораспределение Элиста" Лагаева М.А. исковые требования не признала, пояснив, что Антаканов В.У. заблаговременно не уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета в связи с отсутствием по месту жительства более 1 месяца. Действия общества произведены с соблюдением порядка, установленного законом.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" в интересах Антаканова А.У. к АО "Газпром газораспределение Элиста" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" Яковлев А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указал, что 27 октября 2017 года работниками газоснабжающей организации был составлен акт проверки объема потребленного газа, который составил 41 642 куб.м., нарушений в эксплуатации прибора учета не выявлено. В случае превышения стоимости потребленного газа, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, представив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении газа. Данный вывод вытекает из анализа статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2009 года N ГКПИ09-534 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими пунктов 23 и 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549". Аналогичные разъяснения даны и в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 июня 2009 года N 18631-СК/14 "О разъяснениях по вопросам учета газа и расчета за поставленные объемы газа".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, и исходил из того, что, поскольку истец не направил ответчику уведомление о показаниях прибора учета газа в связи не проживанием, несвоевременно предоставил сведения о показаниях прибора учета газа, то АО "Газпром газораспределение Элиста" вправе было определить задолженность исходя из нормативов потребления газа.
Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Судом установлено, что истец Антаканов А.У. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), и является абонентом АО ""Газпром газораспределение Элиста", оказывающего услуги по газоснабжению. Отапливаемая площадь домовладения составляет 136 кв.м., зарегистрировано 5 чел., установлено газовое оборудование: прибор учета газа (данные изъяты), газовый отопительный котел, газовая плита.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Регулирование отношений, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила поставки газа).
Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
В случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа (пункт 31 Правил).
Из материалов дела видно, что ответчик определилзадолженность за потребленный газ в размере 21642 руб. 99 коп., начисленную за период с 01 мая 2017 года по 31 октября 2017 года по нормативам потребления газа.
В соответствии с указанными выше Правилами данный механизм расчета платы по нормативам потребления газа носит временный характер и рассчитан на период, когда поставщику газа неизвестен объем фактического потребления.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2017 года Антаканов А.У. при оплате указал в квитанции объем потребленного газа и показания прибора учета газа по конечным на тот момент показаниям прибора учета (41 200 куб. м.).
27 октября 2017 года работниками газоснабжающей организации был составлен акт проверки объема потребленного газа, который составил 41 642 куб.м., нарушений в эксплуатации прибора учета не выявлено.
01 декабря 2017 года показания прибора составили 42 110 куб.м. Данные показания были переданы Антакановым А.У. смс-сообщением на специальный номер АО "Газпром газораспределение Элиста" для учета показаний абонентов.
В тот же день Антаканов А.У. направил ответчику претензию о перерасчете и списании задолженности в размере 23 372 руб. 98 коп. Ответчик в перерасчете отказал, мотивировав, что основанием для расчета по нормативу потребления газа является непредставление истцом показаний прибора учета.
Судебная коллегия считает, что АО ""Газпром газораспределение Элиста", имея документально подтвержденные показания исправного прибора учета газа, должно было произвести истцу перерасчет стоимости потребленного газа.
Однако суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное существенное обстоятельство не установил, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ с вынесением нового решения об удовлетворении иска КРОО "Общество защиты прав потребителей РК" в интересах Антаканова А.У. в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскания морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящим Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.
При этом под недостатком услуги понимается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как видно из дела, разрешенный судом спор возник из правоотношений, связанных с потреблением газа и расчетом его стоимости.
Из материалов дела следует, что услуга истцу по поставке газа осуществлялась АО "Газпром газораспределение Элиста" в соответствии с обязательными требованиями закона и условиями договора бесперебойно, безопасно и по фактической потребности, нарушений ее прав как потребителя допущено не было.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия в интересах Антаканова А.У. сослалось на то, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства произвести по требованию потребителя перерасчет задолженности за потребленную коммунальную услугу и непредставления достоверной информации о стоимости приобретаемой услуги нарушены права Антаканова А.У. как потребителя.
Между тем, начисление платы за потребленный газ по нормативам потребления и дальнейший отказ в перерасчете указанной суммы не относятся к нарушениям, за которые Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку указанные действия нельзя расценивать как недостаток услуги по поставке газа, нарушающий права потребителя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а потому довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ.
Исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Антаканова А.У. к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ - удовлетворить.
Возложить на Акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" обязанность произвести перерасчет по лицевому счету Антаканова А.У. путем списания задолженности за потребленный газ, рассчитанной по нормативу потребления, в размере 21642 (двадцать одной тысячи шестьсот сорока двух) руб. 99 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка