Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-492/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Маляра А.А.
с участием прокурора
Горбатюка О.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой Александры Николаевны к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Гончаровой Александры Николаевны - Суханова Владимира Валерьяновича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017, которым постановлено:
"исковые требования Гончаровой Александры Николаевны к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Гончаровой А.Н. - Суханова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Кириченко А.А., заключение помощника прокурора Первомайского округа города Мурманска Горбатюка О.Н., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гончарова А.Н. обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ") о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 14 апреля 2017 года в связи со скользкостью и ненадлежащей уборкой от снега проезжей части улицы Первомайской в районе пересечения с внутриквартальным проездом со стороны главного фасада дома N 147 по проспекту Кольскому в городе Мурманске она поскользнулась, упала и получила травму в виде ***, при этом травма была получена в период беременности.
Идти по тротуару у нее возможности не было, поскольку тротуар был занят стоящими автомобилями и засыпан снегом.
Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в ГОБУЗ "МОМСЧ "Севрыба", где ей была оказана медицинская помощь, наложен гипс.
В период с 14 апреля по 30 июня 2017 она находилась в гипсе, передвигалась на костылях, в том числе, в период родов, в связи с чем была вынуждена находиться в платной палате, так как только в этом случае ее могли посещать родственники для оказания необходимой помощи.
После снятия гипса ей была проведена иммобилизация голеностопного сустава ортезом. При этом до 11 сентября 2017 года истец проходила курс восстановительного лечения во врачебно-физкультурном диспансере. В этот период она могла передвигаться только с тростью.
Поскольку лицом, ответственным за содержание участка дороги, где ею была получена травма, является ответчик, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по устранению зимней скользкости в день падения, уточнив иск, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в сумме 160788 рублей 76 копеек, расходы на лечение в размере 4066 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Истец Гончарова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - Суханов В.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил в части размера утраченного заработка, который просил взыскать с ответчика в пользу истца в размере 144990 рублей 35 копеек, на удовлетворении остальной части требований настаивал, дал суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель ответчика ММБУ "УДХ" Сафиуллин Р.Л. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее по тексту - КРГХ администрации города Мурманска) Бродовская С.Н., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гончаровой А.Н. - Суханов В.В., ссылаясь на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Находит решение суда незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что одно лишь выполнение ответчиком 14.04.2017 года требований ГОСТ Р 50597-93 нельзя признать надлежащим содержанием имущества, поскольку под содержанием дороги в части обеспечения безопасности дорожного движения понимается не только обеспечение безопасного движения транспортных средств, но и обеспечение безопасного движения пешеходов, которое регулируется, в том числе, Правилами благоустройства территории муниципального образования города Мурманск.
Считает, что назначением автомобильной дороги общего пользования является движение по ней транспортных средств и пешеходов, в связи с чем необеспечение безопасности движения пешеходов свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества. При этом обращает внимание на объяснения представителя ответчика, которые даны им в судебном заседании о том, что такая цель, как обеспечение безопасности пешеходов при проведении противогололедной обработки проезжей части, ММБУ "УДХ" не ставилась.
Кроме того, находит, что при рассмотрении дела не были установлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем содержании ответчиком участка дороги, на котором произошло падение истца, приводя доводы о том, что противогололедная обработка улицы Первомайская в городе Мурманске производилась выборочно, а противогололедная обработка проезжей части улицы Первомайская в городе Мурманске в объем задания комплексной дорожной машины в период с 13 апреля по 14 апреля 2017 года не входила.
Доказательства тому, что зимняя скользкость в месте падения истца была обнаружена менее чем за 6 часов до падения, и полностью ликвидирована в течение 6 часов после обнаружения, равно, как и доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского округа города Мурманска Калитенко К.В. и представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска С.Н. Бродовская просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Гончарова А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КРГХ администрации города Мурманска, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.
Пунктом 1 статьи 1099 Кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Кодекса и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Системный анализ приведенных норм позволяет придти к выводу о том, что для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие в совокупности следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Гончарова А.Н., двигаясь по проезжей части улицы Первомайской в районе пересечения с внутриквартальным проездом со стороны главного фасада дома N 147 по проспекту Кольскому в городе Мурманске, упала, в результате чего получила травму: ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией вызова скорой медицинской помощи N 37635, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей П.И.М. и П.Ю.С.., протоколом исследования * от _ _ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, в связи с полученной травмой Гончарова А.Н. до 30 июня 2017 года находилась в гипсе, после снятия которого ей была проведена иммобилизация голеностопного сустава ортезом. В период с 06 июля по 11 сентября 2017 года Гончарова А.Н. проходила курс восстановительного лечения в ГОВУЗ "Мурманский областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины". При этом на протяжении всего курса лечения истец была вынуждена передвигаться сначала без опоры на ногу, а в последующем при помощи трости.
Проверяя доводы истца о том, что причиной ее падения явилась зимняя скользкость, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).
Согласно требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ред. от 24.03.2017) обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.
Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что проезжая часть в месте падения истца, находится в оперативном управлении ММБУ "УДХ", основным видом деятельности которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети, осуществление дорожной деятельности и обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
В соответствии с муниципальным заданием N1 на 2017 год и на плановый 2018 год и 2019 год, на ММБУ "УДХ" возложена обязанность осуществлять работы по механизированной уборке проезжей части, въездов, обочин, тротуаров, пешеходных переходов, лестниц, посадочных площадок на остановках общественного транспорта, пешеходных мостов.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от 11 октября 1993 года.
Проверяя довод истца о том, что падение на проезжей части дороги 14.04.2017 года, вследствие чего был причинен вред ее здоровью, имело место в результате зимней скользкости по вине ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу раздела 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений" (утвержден Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р) зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.
Пунктом 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Пунктом 3.1.6 указанного ГОСТа определен нормативный срок ликвидации зимней скользкости. В зависимости от категории дорог, указанный срок составляет от 4 часов до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, а срок окончания снегоочистки составляет от 4 часов до 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Методы контроля сцепления и ровность покрытия установлены пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-93.
В соответствии с пунктом 10.2.5.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска N 40-712 от 27 октября 2017 года, и ранее действовавших Правил N 68-971 от 26 декабря 2013 года, в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает, в том числе, обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами.
Ликвидация зимней скользкости производится обработкой покрытий проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами в сроки, установленные указанными выше требованиями ГОСТа (пункт 10.2.5.3 названных Правил).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностными лицами ГИБДД проводились 14.04.2017 года контрольные мероприятия за состоянием улично-дорожной сети по улице Первомайской и пересечения с пр. Кольским в г.Мурманске (в месте падения истца), в процессе которых выявлены недостатки в ее содержании, угрожающие безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ред. от 24.03.2017). Не имеется и сведений о составлении должностными лицами ГИБДД акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением к нему фототаблицы, применением при этом установленных мер контроля.
Судом не установлены также обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, будучи уполномоченным на то лицом в соответствии с названными выше актами (по обстоятельствам, имевшим место 14.04.2017 года).
По информации ММБУ "ЕДДС" в период с 14 апреля 2017 года по 15 апреля 2017 года обращений, связанных с наличием скользкости на участке автомобильной дороги в районе дома N 147 по улице Первомайской в городе Мурманске не поступало, сведения по травмам отсутствуют. Отсутствуют такие сведения и у ММБУ "Управление дорожного хозяйства".
Оценка объяснениям истца о причине падения 14.04.2017 года на проезжей части дороги, вследствие чего был причинен вред ее здоровью, и показаниям свидетелей: П.Ю.С. описавшего событие, связанное с падением истца на проезжей части дороги и состояние дороги по результатам визуального наблюдения, П.И.М. которая не являлась очевидцем падения Гончаровой А.Н. и знает о его обстоятельствах со слов последней, судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результат приведен в решении суда. Показания свидетелей достоверно не подтверждают факт скользкости на участке дороги, где произошло падение.
На основании исследования доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что вред здоровью истца был причинен в результате падения на проезжей части дороги по причине зимней скользкости, не устраненной ответчиком.
Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" представило суду первой инстанции доказательства в подтверждение соблюдения 14.04.2017 года правил и норм по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, необходимых профилактических мероприятий.
Как следует из материалов дела, а именно, отчета по геозонам системы ГЛОНАСС, представленными ООО "АК-Телематика", путевого листа автомобиля N 10951 за период с 13 апреля по 14 апреля 2017 года, паспорта транспортного средства, 14 апреля 2017 года с 06 часов 38 минут до 06 часов 39 минут зафиксировано движение специализированной техники - комплексной дорожной машины КО-823 на базе шасси КамАЗ65115, государственный регистрационный знак ***, с помощью которой участок проезжей части в месте падения истца был очищен от снега и обработан противогололедными материалами. Длина проезда техники составила 0,1 км.
Доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, суду первой инстанции стороной истца не были представлены. Доводы апелляционной жалобы о том, что обработка проезжей части дороги была выполнена принадлежащей ответчику специализированной техникой ненадлежащим образом, с нарушением предъявляемых к данным работам требований либо не в месте падения истца, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвержденные доказательствами, пришел к правильному выводу в решении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гончаровой А.Н. о возмещении материального и морального вреда. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гончаровой Александры Николаевны - Суханова Владимира Валерьяновича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
