Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-492/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тумановой Н.Е. Козлова К.А. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2018 года, которым постановлено прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мой дом" к Тумановой Н. Е. об обеспечении доступа в квартиру.
Взыскать с Тумановой Н. Е. в пользу товарищества собственников жилья "Мой дом" расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом") обратилось в суд с иском к Тумановой Н.Е. об обеспечении доступа в квартиру.
В обоснование требований указано, что Туманова Н.Е. является собственником <адрес> по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Истец неоднократно принимал меры к согласованию с ответчиком даты и времени допуска представителя товарищества в принадлежащую Тумановой Н.Е. квартиру для осмотра инженерного и санитарного-технического оборудования. В нарушение требований закона ответчик не предоставляет истцу доступ в жилое помещение (квартиру), что делает невозможным проведение работ по осмотру и своевременному выявлению неисправностей внутридомовых сетей многоквартирного дома и выполнение товариществом обязательств по предоставлению проживающим в доме потребителям услуг надлежащего качества.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель Тумановой Н.Е. Козлов К.А. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ненадлежащее извещение Тумановой Н.Е. о судебном заседании не позволило представить суду доказательства в обоснование своих возражений относительно невозможности принятия судом отказа истца от исковых требований; до обращения с иском в суд истец не совершал действий, которые в силу закона должны быть им совершенны заблаговременно до даты предполагаемой проверки.
Заслушав объяснения Тумановой Н.Е., ее представителя Козлова К.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ТСЖ "Мой дом" Каненко Л.Н., просившую определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения определения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до начала судебного разбирательства от представителя ТСЖ "Мой дом" Каненко Л.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку доступ в квартиру ответчиком предоставлен.
Согласно акту осмотра от <дата> члены комиссии ТСЖ "Мой дом" осмотрели систему отопления в помещении квартиры ответчика (л.д. <...>).
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу пункта 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173 ГПК РФ и исходил из того, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, прав и интересов иных лиц не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит достаточных оснований к отмене постановленного судом решения по доводам частной жалобы.
Порядок принятия судом заявления истца об отказе от иска установлен в статье 173 ГПК РФ.
В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца (л.д. 82), которое судом приобщено к материалам дела (л.д.100). Истцу были разъяснены правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ (л.д. 102).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, частная жалоба представителя Тумановой Н.Е. Козлова К.А. не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, незаконном рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, в присутствии представителей ответчика Четвериковой Е.Ю. и Козлова К.А. судьей было сообщено о том, что судебное заседание отложено на <дата>.
Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения судом дела назначенного на <дата>, было направлено Тумановой Н.Е. по месту регистрации - Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> месту жительства - Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Судебная корреспонденция по месту регистрации Тумановой Н.Е. не доставлена, конверт вернулся из ОПС за истечением срока хранения (л.д. <...>), по месту жительства повестка Тумановой Н.Е. вручена (л.д. <...>).
Указанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности ответчика и его представителей о дате, времени и месте судебного разбирательства, их извещение произведено судом с соблюдением требований части 1 статьи 113 ГПК РФ посредством почтовой связи, а также путем непосредственного вручения уведомления адресату.
Согласно пункту 1 статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Тумановой Н.Е. и ее представителей о времени и месте рассмотрения дела. Неявка на судебное заседание ответчика расцениваются как распоряжение правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Кроме этого судебная коллегия отмечает, что ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой ответчика на судебное заседание <дата> ее представителями Четвериковой Е.Ю. и Козловым К.А. не заявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как не нашедшие своего подтверждения.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением судьи и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тумановой Н.Е. Козлова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
