Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-492/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Томской области" Асаева Омара Нурахмедовича на решение Советского районного суда г. Томска от 05 декабря 2017 года
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Томской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Кинг", Иванову Алексею Эдуардовичу, Ивановой Инне Геннадьевне, Масалыгину Юрию Алексеевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Кульковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Пицца Кинг" и ответчика Иванова А.Э., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Томской области" (далее - ООО "Гарантийный фонд Томской области") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Кинг" (далее - ООО "Пицца Кинг"), Иванову А.Э., Ивановой И.Г., Масалыгину Ю.А., в котором с учетом уточнения требований просило:
- взыскать с ООО "Пицца Кинг", с солидарного с ООО "Пицца Кинг" поручителя Иванова А.Э., с солидарного с ООО "Пицца Кинг" поручителя Ивановой И.Г., с солидарного с ООО "Пицца Кинг" поручителя Масалыгина Ю.А. в пользу ООО "Гарантийный фонд Томской области" сумму задолженности по кредитному договору в размере 450764,61 руб.;
- взыскать с Иванова А.Э. в пользу ООО "Гарантийный фонд Томской области" сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с 16.11.2016 по 16.10.2017 в размере 39374,22 руб.;
- взыскать солидарно с ООО "Пицца Кинг", Иванова А.Э., Ивановой И.Г., Масалыгина Ю.А. в пользу ООО "Гарантийный фонд Томской области" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8101,39 руб.
В обоснование требований истец указал, что 13.02.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Пицца Кинг" заключено кредитное соглашение N/__/ на сумму 2000000 руб. Обязательство ООО "Пицца Кинг" по кредитному соглашению обеспечивались поручительством ООО "Гарантийный фонд Томской области", выданному по договору поручительства от 13.02.2015 N/__/, заключенному между банком, ООО "Пицца Кинг" и истцом. Ответственность истца перед банком по договору поручительства является субсидиарной и составляет 25,64% от суммы неисполненных ООО "Пицца Кинг" обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Пицца Кинг" по кредитному соглашению банком были заключены: договор поручительства с Ивановым А.Э. от 13.02.2015 N/__/; договор поручительства с Ивановой И.Г. от 13.02.2015 N/__/; договор поручительства с Масалыгиным Ю.А. от 01.12.2015 N/__/, в соответствии с п.1.2 которых указанные лица обязались солидарно отвечать за неисполнение ООО "Пицца Кинг" всех его обязательств, возникших из кредитного соглашения. Поскольку принятые на себя обязательства ООО "Пицца Кинг" исполняло ненадлежащим образом, истцу было выставлено требование о досрочном погашении кредита за ООО "Пицца Кинг". Истцом была произведена оплата 25,64% от суммы неисполненных ответчиком ООО "Пицца Кинг" обязательств по кредитному договору, составляющей 1836055,41 руб., в размере 470764,61 руб., в связи с чем к нему перешли права требования банка к ООО "Пицца Кинг" в том же объеме, в котором истец фактически удовлетворил требования банка. Впоследствии 16.11.2016 истцом было направлено ООО "Пицца Кинг" уведомление о произведенном платеже и предложено оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность.
Решением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2016 в пользу банка взыскана с ООО "Пицца Кинг", ответчиков Иванова А.Э., Ивановой И.Г., Масалыгина Ю.А. солидарно с ООО "Пицца Кинг" задолженность по кредитному соглашению в размере 1386788,96 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно соглашению от 01.12.2016, заключенному между ООО "Гарантийный фонд Томской области" и Ивановым А.Э., последний обязался погасить задолженность ООО "Пицца Кинг", возникшую перед истцом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Иванов А.Э. перечислил на счет истца 16.10.2017 денежные средства 20000 руб., в дальнейшем обязательства им не выполнялись. На 16.10.2017 задолженность ответчика Иванова А.Э. перед истцом составляет 490138,83 руб., в том числе 450764,61 руб. - задолженность по основному долгу, 39374,22 руб. - задолженность по процентам на основании соглашения; задолженность ответчика ООО "Пицца Кинг" перед истцом составляет 450764,16 руб.
В судебном заседании представители истца ООО "Гарантийный фонд Томской области" Иванов В.Е., Кулькова В.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Иванов В.Е. дополнительно пояснил, что ООО "Гарантийный фонд Томской области" перешли все права кредитора и он имеет право требовать взыскания денежных средств как с одного заемщика ООО "Пицца Кинг", так и со всех солидарных поручителей - Иванова А.Э., Ивановой И.Г., Масалыгина Ю.А.
Ответчик Иванов А.Э., в том числе представитель ответчика ООО "Пицца Кинг", в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, однако разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ивановой И.Г., Масалыгина Ю.А.
Ответчик Масалыгин Ю.А. представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указал на невозможность применения в данном случае общих правил об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленных ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручители Масалыгин Ю.А., Иванов А.Э., Иванова И.Г. несут самостоятельную солидарную ответственность перед банком, истец - самостоятельную субсидиарную. Заключенное между истцом и Ивановым А.Э. соглашение является ничтожной сделкой.
Обжалуемым решением на основании ст. 363, 323, 382, 387, 365, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Гарантийный фонд Томской области" удовлетворены частично. С ООО "Пицца Кинг" в пользу ООО "Гарантийный фонд Томской области" взыскана денежная сумма в размере 450764, 61 рублей, уплаченная по кредитному соглашению N /__/ от 13.02.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7707,65 рублей. В удовлетворении иска к Иванову А.Э., Ивановой И.Г., Масалыгину Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Гарантийный фонд Томской области" Асаев О.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.
Указывает, что истец, исполнив обязательства за основного должника в размере 25,64% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, вправе предъявить требование как к должнику, так и к поручителям, причем как совместно, так и по отдельности, в том объеме, в котором фактически удовлетворил требования банка.
Считает необоснованным вывод суда о применении положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соглашения от 01.12.2016 N 1, заключенного между истцом и Ивановым А.Э., по которому Иванов А.Э. обязался выплачивать основную задолженность по кредитному договору и проценты за пользование денежными средствами.
Суд ошибочно не принял во внимание тот факт, что истец, исполнив обязательства перед банком по кредитному договору, встал на место кредитора (банка) в объеме исполненных обязательств в силу закона.
Считает, что суд неправильно истолковал нормы права, сделав вывод о том, что у поручителя возникло особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого определен п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что суд неправильно истолковал решение Советского районного суда г. Томска от 29.11.2016 по иску ПАО "Банк ВТБ 24".
В возражениях на апелляционную жалобу Иванов А.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Ивановой И.Г., Масалыгина Ю.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие существенные нарушения норм материального права допущены судами первой инстанции при разрешении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2015 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО "Пицца Кинг" заключено кредитное соглашение N /__/, по которому банк предоставил последнему заем в сумме 2000000 рублей, сроком на 1825 дней, под 19 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению 13.02.2015 банком заключены договор поручительства N /__/ с ООО "Гарантийный фонд Томской области", договор поручительства N /__/ с Ивановым А.Э., договор поручительства N /__/ с Ивановой И.Г., договор поручительства N /__/ с Масалыгиным Ю.А.
В соответствии с договором поручительства N /__/ ООО "Гарантийный фонд Томской области" обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1000000 рублей, что составляет 25,64% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с договорами поручительства N /__/, N /__/ и N /__/ Иванов А.Э., Иванова И.Г., Масалыгин Ю.А. обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, при этом ответственность этих поручителей является солидарной с заемщиком.
Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил, в то время как заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.
Представленным в материалы дела платежным поручением от 15.11.2016 N 338 подтверждается, что ООО "Гарантийный фонд Томской области" перечислена на счет банка в погашение просроченной задолженности по кредитному соглашению N /__/ от 13.02.2015 согласно договору поручительства от 13.02.2015 N /__/ сумма 470764, 61 руб.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 29.11.2016 с заемщика ООО "Пицца Кинг", с поручителя Иванова А.Э. солидарно с заемщиком ООО "Пицца Кинг", с поручителя Ивановой И.Г. солидарно с заемщиком ООО "Пицца Кинг", с поручителя Масалыгина Ю.А. солидарно с заемщиком ООО "Пицца Кинг", с поручителя ООО "Помидор" солидарно с заемщиком ООО "Пицца Кинг" в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 13.02.2015 в размере 1 386 788,96 руб. Обращено взыскание на предмет залога от 01.12.2015 - автомобиль "Cadillac GMT926 (Escalade)", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, принадлежащий на праве собственности Масалыгину Ю.А.
Установив, что ООО "Гарантийный фонд Томской области" перечислено на счет банка в погашение просроченной задолженности по кредитному соглашению 470764, 61 руб., суд посчитал исполненным решение в части взыскания с ООО "Гарантийный фонд Томской области" в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору N /__/ от 13.02.2015 в размере 470764,61 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств только к ООО "Пицца Кинг", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гарантийный фонд Томской области", Иванов А.Э., Иванова И.Г., Масалыгин Ю.А. заключили самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, и не становятся солидарными должниками по отношению друг к другу, в связи с чем к истцу как поручителю, исполнившему денежное обязательство должника ООО "Пицца Кинг" перед банком, возникшее по кредитному договору, перешло только право требования к должнику (заемщику) и отсутствует право требования к другим поручителям.
Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда первой инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Исходя из приведенных правовых норм если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Таким образом, к ООО "Гарантийный фонд Томской области", исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору банк ВТБ 24 (ПАО) в исполненной части, в том числе право требования к Иванову А.Э., Ивановой И.Г., Масалыгину Ю.А. как поручителям ООО "Пицца Кинг".
Указание в п. 6.1 договора поручительства N /__/ от 13.02.2015 на то, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходит право требования возмещения денежных средств в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требование банка, к должнику, не свидетельствует об отсутствии у ООО "Гарантийный фонд Томской области" права требования к иным поручителям. Права кредитора по обязательству перешли к ООО "Гарантийный фонд Томской области" на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), а приведенное положение договора не устанавливает новых условийпо сравнению с указанной нормой.
Ошибочность вывода суда о том, что к ООО "Гарантийный фонд Томской области" не перешли права кредитора по исполненному обязательству в отношении других поручителей, повлекла неправильное разрешение дела в части отказа истцу в удовлетворении требования к иным поручителям.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части отказа во взыскании с Иванова А.Э., Ивановой И.Г., Масалыгина Ю.А. в пользу истца денежных средств, уплаченных им банку, подлежит отмене. С учетом произведенной Ивановым А.Э. 28.12.2016 истцу оплаты с Иванова А.Э., Ивановой И.Г., Масалыгина Ю.А. солидарно с должником ООО "Пицца Кинг" подлежит взысканию 450764,61 руб.
Решение суда об отказе во взыскании с Иванова А.Э. процентов за пользование чужими денежными средствам, по мнению судебной коллегии, также нельзя признать законным.
Материалами дела установлено, что 01.12.2016 между ООО "Гарантийный фонд Томской области" и Ивановым А.Э. заключено соглашение N1 о погашении задолженности, по условиям которого Иванов А.Э. в соответствии с п.1.2 договора поручительства от 13.02.2015 N/__/ заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение обязательств ООО "Пицца Кинг" по кредитному соглашению от 13.02.2015 N /__/, признает наличие задолженности перед ООО "Гарантийный фонд Томской области" по состоянию на 15.11.2016 в размере 470764,61 руб. Задолженность возникла в результате исполнения поручителем - ООО "Гарантийный фонд Томской области" по договору поручительства от 13.02.2015 N /__/ обязательств ООО "Пицца Кинг" перед кредитором - Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению от 13.02.2015 N /__/.
В силу п. 3 соглашения от 01.12.2016 Иванов А.Э. обязался в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470764, 61 руб. начиная с 16.11.2016.
28.12.2016 Ивановым А.Э. было выплачено истцу 20000 рублей.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции признал соглашение о погашении задолженности от 01.12.2016 недействительным в виду ничтожности в силу ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что к ООО "Гарантийный фонд Томской области" не могло перейти право требования к другим поручителям.
В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Между тем статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит лишь общие положения отнесения сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной.
Ограничившись формальной ссылкой на приведенную выше норму Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал в решении, какие именно положения действующего законодательства нарушает заключенное между ООО "Гарантийный фонд Томской области" и Ивановым А.Э. соглашение о погашении задолженности, что позволило бы сделать вывод о его ничтожности.
Принимая во внимание, что к ООО "Гарантийный фонд Томской области" перешли права, принадлежащие кредитору банку ВТБ 24 (ПАО) в исполненной части, в том числе право требования к Иванову А.Э. как поручителю ООО "Пицца Кинг", судебная коллегия считает соглашение о погашении задолженности от 01.12.2016 заключенным в соответствии с законом, в том числе в части обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами.
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком Ивановым А.Э. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Иванова А.Э. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 16.10.2017 в размере 39374,22 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков Иванова А.Э., Ивановой И.Г., Масалыгина Ю.А.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к Иванову Алексею Эдуардовичу, Ивановой Инне Геннадьевне, Масалыгину Юрию Алексеевичу.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО "Гарантийный фонд Томской области" удовлетворить.
Взыскать с Иванова Алексея Эдуардовича в пользу ООО "Гарантийный фонд Томской области" солидарно с ООО "Пицца Кинг" денежную сумму в размере 450764,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7707,65 руб.
Взыскать с Ивановой Инны Геннадьевны в пользу ООО "Гарантийный фонд Томской области" солидарно с ООО "Пицца Кинг" денежную сумму в размере 450764,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7707,65 руб.
Взыскать с Масалыгина Юрия Алексеевича в пользу ООО "Гарантийный фонд Томской области" солидарно с ООО "Пицца Кинг" денежную сумму в размере 450764,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7707,65 руб.
Взыскать с Иванова Алексея Эдуардовича в пользу ООО "Гарантийный фонд Томской области" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 16.10.2017 в размере 39374,22 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/
/__/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
