Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-492/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-492/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачевой Светланы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Портовая" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО "Портовая" Литвякова С.Л.
на решение Холмского городского суда от 23 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
16 марта 2017 года Толмачева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портовая" (далее ООО "Портовая") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что дата примерно в 12 часов 20 минут во дворе <адрес> на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, дата выпуска, регистрационный знак N с крыши дома произошел сход снега и льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения и ей причинен материальный ущерб. ООО "Портовая" является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом по указанному адресу, которая должна отвечать за надлежащее содержание общего имущества дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просила взыскать с ООО "Портовая" в её пользу материальный ущерб в размере 233100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 135800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определениями Холмского городского суда от 02 мая 2017 года и 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "Домострой", управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ".
Решением Холмского городского суда от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Портовая" в пользу Толмачевой С.А. взыскан материальный ущерб в размере 233100 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по проведению экспертизы об оценке стоимости затрат на восстановление имущества в сумме 8500 рублей, штраф в сумме 126550 рублей. С ООО "Портовая" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" в сумме 5831 рубль. С ООО "Портовая" в пользу ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 9367 рублей 92 копейки.
На приведенное решение представителем ООО "Портовая" Литвяковым С.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводятся доводы, которые были изложены в письменных возражениях на исковое заявление. Приводится довод о том, что ООО "Портовая" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна нести администрация муниципального образования "Холмский городской округ", по заказу которой проводились работы на крыше жилого дома с нарушением норм и правил действующего законодательства. Ссылается на отсутствие вины управляющей организации, поскольку о нарушениях, допущенных при производстве работ на крыше жилого дома, они неоднократно и задолго до события происшествия информировали заказчика работ, а также контролирующие органы. Указано о невозможности по независящим от управляющей организации обстоятельств проведения работ по очистке всей крыши дома от снега и наледи. Ссылается на отсутствие в решении оценки их доводов о невозможности проведения работ. Не соглашается с результатами проведенной экспертизы и размером взысканной суммы на восстановительный ремонт. Полагает недоказанным причинение вреда имуществу истца именно падением снега и наледи с крыши жилого дома.
Истец Толмачева С.А., представители ООО "Портовая", администрации муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "Домострой", управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечиваются собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 указанных Правил).
Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега и льда на принадлежащий Толмачевой С.А. автомобиль, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.
Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО "Портовая", которая в силу действующего законодательства и на основании договора обязана содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии. Толмачева С.А. проживает в данном жилом доме в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд, установив, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному удалению с кровли дома наледи и сосулек, что привело к сходу снега на автомобиль истца, в результате чего Толмачевой С.А. причинен имущественный вред и нравственные страдания, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Портовая" обязана возместить причиненный вред, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 233100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.
Определяя размер материального ущерба в сумме 233100 рублей, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, правильно исходил из того, что лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном объеме без учета износа транспортного средства, поскольку действующим законодательством или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем объеме. При этом суд, проанализировав имеющиеся в деле заключения экспертов, обоснованно принял результаты оценки ИП ФИО1, который непосредственно обследовал поврежденное транспортное средство и сделал конкретные выводы о размере ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства происшествия, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также действия ответчика и характер недостатков по содержанию общего имущества дома.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управляющей организации о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования "Холмский городской округ", по заказу которой производился ремонт кровли <адрес>, поскольку ущерб имуществу истца причинен от падения снега с кровли дома, что не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по ремонту кровли дома, выполненной с отступлением от предъявляемых к ремонту требований. Факт повреждения принадлежащего Толмачевой С.А. транспортного средства при других обстоятельствах ООО "Портовая" не доказан, тогда как истцом представлены суду доказательства того, что имущество повреждено в результате схода снега с кровли дома, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Портовая" Литвякова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
