Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04 июля 2018 года №33-492/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 33-492/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молочаева Д.А. на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 18.05.2018, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 27.07.2016 года по гражданскому делу N2-225/2016 "А" по иску Молочаева Д.А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница", Фургалу А. Н., Савельевой Т. В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, истцу Молочаеву Д.А. - отказать,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 27.07.2016 по его иску к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ"), Фургалу А.Н., Савельевой Т.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра указал заключение комиссии <...>, в соответствии с которым процедура медицинского освидетельствования Молочаева Д.А. в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" врачом Савельевой Т.В. проведена с нарушениями, акт медицинского освидетельствования N <...> составлен с нарушениями, заключение по результатам освидетельствования вынесено неправомерно.
Истец Молочаев Д.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что заключение получено им в мае 2018 г. Полагал, что данное заключение могло повлиять на исход дела.
Представитель ответчика ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", ответчики Фургал А.Н., Савельева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Молочаев Д.А. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Мотивируя жалобу, указал, что судом не был учтён тот факт, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому дела N 2-225/2016 "А" исследовался ответ ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" от 16.04.2015 за исх. N <...>, адресованный <...>, содержащий сведения о даче заключения по результатам освидетельствования Молочаева Д.А., о степени его опьянения.
Исследовалась медицинская карта амбулаторного больного Молочаева Д.А., в которой также имеются сведения о даче заключения по результатам освидетельствования Молочаева Д.А.
Кроме того, в медицинской карте содержатся сведения о совершённом им (Молочаевым Д.А.) дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), однако проверка по факту ДТП <...> не проводилась. По факту ДТП лицами, участвующими в деле, даны объяснения, которые отражены в решении суда и протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах заключение комиссии <...> могло повлиять на исход дела.
Истец Молочаев Д.А., представитель ответчика ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", ответчики Фургал А.Н., Савельева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 часть 2), в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 27.07.2016 решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области по гражданскому делу N 2-225/2016 "А", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19.10.2016, исковые требования Молочаева Д.А. к ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", Фургалу А.Н. и Савельевой Т.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Молочаев Д.А. сослался на заключение комиссии <...>, которая установила, что процедура медицинского освидетельствования Молочаева Д.А. в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" 10.12.2014 проведена врачом Савельевой Т.В. с нарушениями, акт медицинского освидетельствования N <...> заполнен с нарушениями, заключение по результатам освидетельствования вынесено не в соответствии с имеющейся нормативной базой.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит вывод суда правильным.
Предъявление Молочаевым Д.А. требования о защите чести и достоинства обусловлено распространением в отношении него не соответствующих действительности сведений о том, что он <...>.
При разрешении данного спора суд установил, что истец <...>, тем самым подтвердил несоответствие действительности оспариваемых Молочаевым Д.А. сведений.
Вместе с тем факт распространения порочащих честь и достоинство сведений, и представляющих собой негативные оценочные суждения ответчиков по отношению к истцу, доказан не был, что послужило основанием для отказа в иске.
В этой связи представленное заключение комиссии <...> не является существенным обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного акта.
Кроме того, полагая, что указанное в качестве основания для пересмотра решения обстоятельство могло повлиять на исход дела, Молочаев Д.А. имел реальную возможность получить заключение комиссии <...> до подачи иска в суд, при том, что освидетельствование в отношении него было проведено в декабре 2014 г.
С учётом изложенного, приведённое Молочаевым Д.А. обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 18.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка