Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-49212/2022


06 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... А.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ООО "Центр Инвест" с ... А.С. задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Центр Инвест" обратился в суд с иском к ответчику ... А.С. о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 13.12.2012, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и ... А.С., ответчику была выдана банковская карта с кредитным лимитом в размере сумма (впоследствии увеличенный до сумма), под 23% годовых. Между тем, ответчик нарушал условия кредитного договора в части своевременного и в полном объеме внесения платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности в сумме сумма. Право на обращение в суд истец ООО "Центр Инвест" обуславливает тем, что право требование по спорному кредитному договору перешло к нему на основании договора цессии, заключенного 08.11.2019 с ПАО "МТС-Банк".

В заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Центр Инвест" не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ... А.С. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ответчик ... А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года между ПАО "МТС-Банк" (кредитор) и ... А.С. (должник) в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N ...2, по условиям которого ПАО "МТС-Банк" обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере сумма (впоследствии увеличенный до сумма) под 23 % годовых, а ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма, включая, сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты на просроченный основной долг.

19 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Пролетарского судебного района адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ... А.С. спорной задолженности в рамках дела N 2-3612/2017С.

27 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района адрес судебный приказ N 2-3612/2017С по заявлению ответчика был отменен.

В соответствии с заключенным между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Центр Инвест" договором цессии от 08 ноября 2019 года права требования спорной задолженности по кредитному договору N ...2 перешли к истцу ООО "Центр Инвест".

Разрешая исковые требования ООО "Центр Инвест", руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, согласился с расчетом задолженности, представленным стороной истца, указал, что он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N ...2 в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в его адрес не была направлена копия иска, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно: отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 6), в соответствии с которым копия искового заявления направлялась в адрес ответчика.

Также не могут повлечь отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о заключении между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Центр Инвест" договора уступки прав требования (цессии) от 08 ноября 2019 года, по которому права требования по спорному кредитному договору, заключенному между ПАО "МТС-Банк" и ... А.С., перешли к истцу, поскольку представленные в материалы дела доказательства состоявшейся уступки прав требования (цессии) у суда сомнений не вызывают, при этом доказательств признания указанного договора уступки прав требования (цессии) от 08 ноября 2019 года (л.д. 14-21) недействительным в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ... А.С., поскольку такое ходатайство определением суда от 21 июля 2022 года (л.д. 61) мотивированно оставлено без удовлетворения, при этом указанное определение обжаловано в установленном порядке не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru