Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-4921/2023

Санкт-Петербург 23 января 2023 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев частную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 869 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Жилищно-строительного кооператива N 869 к Акционерному обществу "Невский экологический оператор" об обязании заключить договор на вывоз твердых коммунальных отходов,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 869 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил суд обязать ответчика заключить с ним договор на вывоз твердых коммунальных отходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. отказано в принятии искового заявления Жилищно-строительного кооператива N 869 на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о неподведомственности дела данному суду; истцу предложено обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В частной жалобе Жилищно-строительный кооператив N 869 просит отменить вышеуказанное определение, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Субъектный состав и экономический или связанный с ним характер спора должны в соответствующем правоотношении иметь место одномоментно.

Из представленных материалов следует, что Жилищно-строительный кооператив N 869 просит суд обязать Акционерное общество "Невский экологический оператор" заключить с ним договор на вывоз твердых коммунальных отходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии спора между двумя хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный иск должен рассматриваться по правилам арбитражного судопроизводства.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно действующей редакции пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, в действующем гражданско-процессуальном законодательстве отсутствует понятие подведомственности; суд первой инстанции в обжалуемом определении руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в недействующей редакции.

Положения статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, действуя в системной связи с другими положениями главы 39 этого же Кодекса, направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Жилищно-строительного кооператива N 869 и о необходимости возвращения искового заявления Жилищно-строительного кооператива N 869 к Акционерному обществу "Невский экологический оператор" об обязании заключить договор на вывоз твердых коммунальных отходов на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Жилищно-строительного кооператива N 869 к Акционерному обществу "Невский экологический оператор" об обязании заключить договор на вывоз твердых коммунальных отходов отменить.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу N 869 исковое заявление со всеми приложенными документами.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка