Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-4921/2022

Санкт-Петербург 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.,судей Князевой О.Е.,Илюхина А.П.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1124/2021 по иску Осипова А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" Афонина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Осипова А.Б. Логачева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипов А.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - ООО "Питеравто"), просил взыскать с ответчика ООО "Питеравто" в счёт возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 459 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 2040 руб., на оплату экспертизы - 12 000 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7 795 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2020 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак N... под управлением Кухнина П.А., принадлежащего ООО "Питеравто" и автомашины БМВ Х5, государственный регистрационный знак N... под управлением Осипова Б.А., принадлежащей Осипову А.Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кухнин П.А. Страховая компания АО "Согаз" произвела выплату в размере лимита ответственности в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ без учета износа составляет 2 023 121 руб., рыночная стоимость автомобиля БМВ в доаварийном состоянии - 1 128 000 руб., стоимость годных остатков - 268 500 руб. Истцу причинен ущерб в размере 459 500 руб.

Решением Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Осипова А.Б. удовлетворены частично.

С ООО "Питеравто" в пользу Осипова А.Б. взыскан ущерб в размере 459 500 руб., расходы на оплату экспертизы - 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 795 руб. В удовлетворении остальной части требований Осипова А.Б. отказано.

С данным решением не согласился ООО "Питеравто", в апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканных расходов по оплате услуг представителя, указывает, что объем услуг, оказанных представителем истца, несоразмерен взысканной сумме, полагает обоснованным размер судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Осипов А.Б., третье лицо Кухнин П.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец воспользовался правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 октября 2020 года в 20 час. 50 мин. на пересечении улиц Конюшенная и Средняя в <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ, государственный регистрационный знак N... под управлением Кухнина П.А., владелец транспортного средства ООО "Питеравто" и автомашиной БМВ Х5, регистрационный знак N... под управлением Осипова Б.А., собственник Осипов А.Б.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года водитель Кухнин П.А., управляя автобусом ЛИАЗ 529360, государственный регистрационный знак N..., двигаясь по улице Конюшенная, на регулируемом светофоре, при повороте налево, на улице Средняя, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Осипова Б.А., движущегося со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 167).

Вина водителя автомобиля ЛИАЗ, государственный регистрационный знак N... в дорожно-транспортном происшествии 20 октября 2020 года в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность Кухнина П.А. была застрахована по полису ННН N....

АО "Согаз", согласно выплатному делу, признало данный случай страховым и произвело выплату Осипову А.Б. в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N... от 22 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N... без учёта износа составляет 2 023121 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 128 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 268 500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выражал не согласие с размером требований.

Определением суда от 01 июня 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Северо-Запад" N... от 06 июля 2021 года рыночная стоимость транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак N... без повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2020 года составляет 1 028 398 руб. 80 коп, условно годные остатки транспортного средства стоят 163 322 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 205-230).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не отрицал свою вину, признал заявленные истцом требования обоснованными.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ООО "Питеравто", суд исходил из того, что истец отказался увеличивать размер заявленных исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца 459 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 руб., которые подтверждены договором N... от 20 декабря 2020 года и квитанциями к приходно-кассовому ордеру N... от 20 декабря 2020 года на сумму 10 000 руб. и N... от 11 февраля 2021 года на сумму 2000 руб. (т. 1 л.д. 72), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 795 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 040 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности, которая выдана сроком на три года, не усматривается, что полномочия представителей по доверенности ограничены участием в настоящем гражданском деле.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции правильно, применив принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановленное судом решение ответчиком оспаривается только в части нарушения судом норм процессуального права при взыскании расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение ответчиком не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, признаются, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Шеляпиным В.П., ООО "Содружество Автоюристов" и Осиповым А.Б. был заключен договор поручения N...-Л от 15 февраля 2021 года, согласно которому исполнителю было поручено оказание юридической помощи и представление интересов заказчика в Петродворцовом районном суде <адрес> по иску к ООО "Питеравто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Осиповым А.Б. была выдана доверенность <адрес>9 на представление его интересов, Логачеву А.В., Слепцову С.А., Щеголихиной Н.М., Чистяковой Л.В. (т. 1 л.д. 7).

Представителем истца выполнены услуги в следующем объеме: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача искового заявления (т. 1 л.д. 5,6), участие в двух заседаниях в суде первой инстанции, 21 сентября 2021 года, 25 октября 2021 года, иные сопутствующие услуги юридического характера.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 15 февраля 2021 года Осипов А.Б. оплатил стоимость оказания юридических услуг по договору N...-Л от <дата> в размере 40 000 руб., таким образом, истцом подтвержден размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию спора, характер заявленных требований, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также итоговый результат, суд апелляционной инстанции находит, что присужденные в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя не носят чрезмерный и неразумных характер, в полной мере отвечают критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в г. Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Питеравто" доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом судебных расходов, ответчик ООО "Питеравто" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Определенный размер расходов соответствует категории рассмотренного спора, количеству временных и трудозатрат представителя истца.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом категории заявленных требований и сложности дела, является разумным и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии в окончательной форме изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка