Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "КАНСКИЙ" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Великих Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе первого заместителя директора Департамента правового сопровождения Борлакова Р.Н.,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО КБ "КАНСКИЙ" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Великих Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "КАНСКИЙ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Великих О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2014г. между ООО КБ "Канский" и Великих О.А. заключен Кредитный договор N, по условиям которого банком Великих О.А. предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб., с перечислением на счет Великих О.А., открытый в Банке, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в Кредитном договоре. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Великих О.А. в нарушение условий Договора не осуществляла платежи по возврату займа, не уплачивала начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным Договором, в связи с чем, по состоянию на 17 мая 2018г. задолженность по Договору составляет: 360 178 руб. 44 коп. - сумма просроченного основного долга, 210 127 руб. 14 коп. - сумма просроченных процентов. 13.12.2017г. Банком России у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2018г. по делу N А33-34526/2017, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН N). В соответствии с Агентским договором N от 16.03.2018г. ООО "Столичное АВД" действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности, в том числе в судебном порядке. До обращения в суд Агент неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по Договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ей почтовых отправлений.

На основании изложенного, ООО КБ "КАНСКИЙ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с Великих О.А. в пользу ООО КБ "Канский" задолженность по кредитному договору N от 31.01.2014г. за период с 01.01.2017г. по 17.05.2018г. в сумме 570 305 руб. 58 коп., из которой 360 178 руб. 44 коп. - сумма просроченного основного долга, 210 127 руб. 14 коп. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 903 руб. 06 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование займом по договору N N от 31.01.2014г. за период с 18.05.2018г. по дату фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе первый заместитель директора Департамента правового сопровождения Борлаков Р.Н. просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что представителем истца была ошибочно направлена в адрес суда доверенность с истекшим сроком, вместе с тем, на момент подачи иска у Петрикина М.С., подписавшего исковое заявление, имелись полномочия для обращения в суд. В случае возникновения у суда сомнений в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, суд вправе при подготовке дела к судебному разбирательству предложить лицу, подписавшему исковое заявление, представить доказательства наличия у него соответствующих полномочий.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Первый заместитель директора Департамента правового сопровождения Борлаков Р.Н. просит рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие, о чем указывает в частной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение законным и обоснованным.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Статьей 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статья 188 ГК РФ предусматривает, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению подлежит приложению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Пунктом 4 части 1 ст.135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, направленное в суд почтовой связью 24.04.2020, было подписано Петрикиным М.С. В подтверждение полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд была приложена доверенность, выданная Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 22.05.2018 г., сроком действия по 31.12.2019 г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что на момент обращения с исковым заявлением в суд срок действия доверенности на имя представителя Петрикина М.С. истек. Исковое заявление поступило в суд 06.05.2020, то есть по истечении срока действия доверенности, при этом документов, объективно подтверждающих правомочия подписания искового заявления Петрикиным М.С. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

По смыслу пункта 4 части 1 ст.135 ГПК РФ и абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, в случае подписания искового заявления лицом, не подтвердившим при подаче искового заявления своих полномочий от имени материального истца, суду первой инстанции надлежало на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления, возвратить исковое заявление истцу. Ошибочно принятое к производству суда исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом, на стадии рассмотрения гражданского дела на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что доказательства полномочий Петрикина М.С. на подписание искового заявления в материалах дела отсутствовали, что не было установлено судом на стадии принятия искового заявления к производству, судом обоснованно исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о наличии в данном случае оснований для оставления искового заявления без движения основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства, поскольку в силу ст.135, 136 ГПК РФ отсутствие подтверждения полномочий на подписание и подачу искового заявления не является основанием для оставления искового заявления без движения, в таких случаях исковое заявление сразу возвращается подавшему ему лицу. При этом обязанность дополнительно затребовать документы в подтверждение соответствующих полномочий у суда отсутствует.

Довод частной жалобы о наличии иной доверенности на имя представителя истца Петрикина М.С., выданной 25.11.2019 г. и предоставленной в материалы дела на стадии подачи частной жалобы, судебной коллегией отклоняется, поскольку суду первой инстанции такая доверенность не представлялась, и ее фактическое наличие не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на подачу искового заявления, поскольку на момент обращения в суд с иском срок действия доверенности истек, и она не соответствовала требованиям ст. ст. 53, 54 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание, что в силу положений главы 5 ГПК РФ наличие полномочий у представителя на подписание иска является существенным для дела обстоятельством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым определением и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу первого заместителя директора Департамента правового сопровождения Борлакова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка