Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Грибановского районного суда Воронежской области N 2-2/2021 по иску Пищугиной Раисы Дмитриевны к Пискуновой Елене Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Пищугиной Раисы Дмитриевны,

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 25 мая 2021 г.

(судья районного суда Дорофеева Э.В.),

УСТАНОВИЛА:

Пищугина Р.Д. обратилась в суд с иском к Пискуновой Е.Б., указав, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит Пискуновой Е.Б. На протяжении всей границы между земельными участками Пискунова Е.Б. без согласования Пищугиной Р.Д. установила сплошной забор высотой 2,5 метра (от красной линии до огорода - металлический, вдоль огорода - металлический, затем шиферный), который не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области. Пискунова Е.Б. в добровольном порядке не желает привести в соответствие со строительными нормами и правилами спорный забор. Главным архитектором Грибановского муниципального района Воронежской области Пискуновой Е.Б. направлялось предписание, в котором указано, что глухие ограждения могут устанавливаться высотой не более 0,75 м с наращиванием до предельной высоты не глухими конструкциями. По мнению Пищугиной Р.Д., возведенный забор существенно нарушает ее права, поскольку лишает возможности пользоваться огородом, являющимся важным источником дохода. Забор затеняет огород Пищугиной Р.Д. на 50 %. Вдоль всего участка на ширину от 3 до 5 метров от забора ложится тень, в связи с чем там не растут овощи. Из-за спорного забора огород не проветривается. Сплошной забор Пискуновой Е.Б. полностью закрывает доступ света к окну кухни Пищугиной Р.Д., в результате чего она вынуждена готовить пищу в темноте. Кроме того, забор перекрывает доступ к задней стене сарая Пищугиной Р.Д., в результате чего сарай разрушается, а она лишена возможности его отремонтировать.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, Пищугина Р.Д. просила суд обязать Пискунову Е.Б. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Пищугиной Р.Д. земельным участком, для чего заменить сплошное металлическое и шиферное ограждение по всей границе смежных земельных участков на ограждение в соответствии с нормами и правилами - соответствующей высоты и конструкции (т.1 л.д.6-7, 178).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 25.05.2021 в удовлетворении искового заявления Пищугиной Р.Д. к Пискуновой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано (т.2 л.д.41,42-48).

В апелляционной и дополнительной жалобах Пищугина Р.Д. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное (т.2. л.д.64-68,91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пискунова Е.Б., ее представитель - адвокат Румынина И.Е., по ордеру, полагали решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2).

Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пищугина Р.Д. является собственником жилого дома с кадастровым номером 36:09:1300009:62 площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу Воронежская область, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11,22, 23-25,).

Собственником жилого дома, с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, является Пискунова Е.Б. (т. 1 л.д.21, 104-105).

Управлением Росреестра Воронежской области в отношении Пискуновой Е.Б. по заявлению Пищугиной Р.Д. 16.092016 проведена внеплановая выездная проверка с целью проведения мероприятий по государственному земельному надзору, где установлено, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с действующим законодательством и определены на местности. Земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, площадь проверяемого земельного участка соответствует площади, указной в правоустанавливающих документах. Фактов нарушения земельного законодательства не выявлено (т.1 л.д.36-80).

Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок Пискуновой Е.Б. расположен севернее земельного участка Пищугиной Р.Д. и тень от забора падает на земельный участок ответчика, о чем наглядно свидетельствует представленные в материалы дела фотографии (т. 1, л.д. 101-103, 125, 189-192). Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 23.11.2020, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Воронежской области" (т. 1 л.д. 196-197).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 9867/6-2 от 23.04.2021, забор, установленный по фактической границе смежных земельных участков N и N по <адрес> не соответствует требованиям Решения Совета Народных депутатов Грибановского городского поселения от 25.05.2012 N 137 (ред. от 28.10.2016г. N 66) "Об утверждении правил землепользования и застройки Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области", согласно которому максимальная высота оград по границам участка не должна превышать 1,8 м. Также исследуемый забор (по своему исполнению) не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, согласно которому по периметру садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. В ходе проведения исследования было установлено, что исследуемый забор, установленный по фактической границе смежных земельных участков N и N по <адрес> находился в работоспособном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г. характеризующимся отсутствием деформаций, перекосов и прогибов, которые могли свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости. Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Вопрос нарушения прав и интересов соседей является юридическим и не входящим в компетенцию эксперта специальности 16.1 "Исследование строительных объектов территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости".

В ходе проведения исследования было установлено, что к земельным участкам ИЖС, в том числе к исследуемому земельному участку N по <адрес>, индивидуальные требования инсоляции не предъявляются, т.к. в соответствии с СП 30-102-99, указано об инсоляции территории малоэтажной застройки, в том числе включающей и социальные объекты, в размере 3.0 ч., без указания площади или процентного соотношения (инсолируемой/ не инсолируемой) части земельного участка, при этом в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 N 29 (ред. от 10.04.2 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1 Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживая жилых зданиях и помещениях" регламентируется инсоляция только жилых помещений. Исходя из вышеизложенного, расчет инсоляции земельного участка N по <адрес> не производился.

Согласно результатов расчета КЕО помещения кухни составляет 1,833%, что больше минимально допустимого значения, равного 0,5%, предъявляемого для помещения кухни.

Следовательно, освещенность кухни жилого дома <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях" (т.2 л.д. 1-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушений прав Пищугиной Р.Д., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт возведения забора с высотой, превышающей рекомендованный норматив, не свидетельствует о нарушении прав истца и не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не представлено суду достоверных и достаточных доказательств тому, что наличие глухого ограждения нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах, поскольку сам по себе факт возведения ограждения с нарушением установленных правил, не являются основанием для реконструкции ограждения, при недоказанности нарушения прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебной экспертизой установлено несоответствие спорного забора установленным нормам и правилам, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств то обстоятельства, что спорный забор нарушает права истца и препятствует в пользовании принадлежащем Пищугиной Р.Д. земельным участком.

Ссылка апелляционной жалобы на информационное письмо направление в адрес Пискуновой Е.Б., не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводов суда, так как указание на необходимость приведения спорного забора в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области носило рекомендательный характер.

Довод Пищугиной Р.Д. о том, что спорный забор нарушает инсоляцию в кухни принадлежащего ей дома, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 1-14).

Ссылка Пищугиной Р.Д. на несоответствие спорного забора СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании норм права, так как указанный СНиП подлежит применению к застройке территорий садоводческих (дачных) объединений, в то время как спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка доводу Пищугиной Р.Д. о том, что наличие спорного ограждения препятствует ей в осуществлении ремонта задней стены сараев, поскольку сараи, принадлежащие Пищугиной Р.Д., в нарушение требований Правил землепользования и застройки Верхнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, возведены без соблюдении установленных отступов, непосредственно на границе со смежным земельным участком Пискуновой Е.Б., с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что Пищугиной Р.Д. не представлено доказательств тому, что она когда-либо предпринимала меры к ремонту сарая, а Пискуновой Е.Б. чинились препятствия в доступе на земельный участок для ремонта.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам изложенным в исковом заявлении, сводятся к иной оценке выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования судом первой инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищугиной Раисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.08.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка