Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4921/2021

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., с участием секретаря Нечаевой Е.С., рассмотрел в г. Перми 24.05.2021 года частную жалобу Федорочева Артура Юрьевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 21.01.2021 года, которым постановлено:

"Заявление А. о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Гриценко Владимира Александровича к Федорочеву Артуру Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Федорочева Артура Юрьевича к Гриценко Владимиру Александровичу о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гриценко Владимира Александровича в пользу А. расходы за проведение экспертизы N 48-Перм/2020 от 29 декабря 2020 года в размере 35745 (тридцать пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с Федорочева Артура Юрьевича в пользу А. расходы за проведение экспертизы N 48-Перм/2020 от 29 декабря 2020 года в размере 38754 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек".

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.01.2021 исковое заявление Гриценко В.А. к Федорочеву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Федорочева А.Ю. к Гриценко В.А. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, судебных расходов удовлетворено в части требований; с Гриценко В.А. в пользу Федорочева А.Ю. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ в размере 237 182 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 26860 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3231,26 руб.

Эксперт А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 74500 руб. за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Гриценко В.А. к Федорочеву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Федорочева А.Ю. к Гриценко В.А. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, судебных расходов. В обоснование заявления указано, что им проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда, заключение направлено в суд. Стоимость экспертизы составила 74500 руб., по определению суда оплата возложена на Гриценко В.А.; оплата за экспертизу не произведена. Поэтому просит взыскать по делу за производство экспертизы денежную сумму в размере 74500 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Федорочев А.Ю. просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что оплата за проведение экспертизы должна быть возложена на Гриценко В.А., поскольку именно он ходатайствовал о проведении экспертизы в рамках своих исковых требований, а ответчик возражал против ее проведения. Также эксперт был назначен по представлению истца Гриценко В.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Гриценко В.А. обратился в суд с иском к Федорочеву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 337000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21504,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Федорочев А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гриценко В.А. о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 882950 руб., расходов на оплату услуг специалистов в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Гриценко В.А.

Определение суда экспертом выполнено, представлено заключение эксперта N 48-Перм/2020 от 29.12.2020, стоимость экспертизы составила 74 500 руб.

Гриценко В.А. доказательств, подтверждающих оплату производства экспертизы, суду не представлено.

Рассматривая заявление эксперта Анферова В.А., судом сделан вывод о необходимости взыскания в пользу эксперта с истца и с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции в сумме 74500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Так из решения суда следует, что в удовлетворении исковых требований Гриценко В.А. было отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Федорочева А.Ю. были удовлетворены на 47,98 %. В связи с чем, с учетом заявленных исковых требований, с Федорочева А.Ю. подлежали взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 38754,9 руб., с Гриценко В.А. - 35745,10 руб.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне.

То обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы заявлял Гриценко В.А., на правильность распределения судебных расходов по проведению экспертизы не влияет. Кроме того, Федорочев А.Ю. и его представитель возражений по поводу назначения экспертизы, а также требование о возложении обязанности по проведению экспертизы другому эксперту заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 21.01.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федорочева Артура Юрьевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка