Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4921/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ч.К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующего в интересах Колесова К. С.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года

о прекращении производства по делу по иску РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующего в интересах Колесова К. С., к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Нижегородец Восток" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ООО "Нижегородец Восток" по доверенности В.Е.В.

УСТАНОВИЛА:

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующее в интересах потребителя Колесова К.С., обратилось в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей, указав, что 31.01.2016г. истец по договору с ООО ТД "Нижегородец" приобрел автомобиль Datsun ON-DO, VIN [номер] стоимостью 395 970 руб.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре многочисленные недостатки, не мог пользоваться транспортным средством в течение каждого из последних двух лет гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 395 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу Колесова К.С. и штраф в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", разницу в стоимости товара на день удовлетворения требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Нижегородец Восток".

Представителем ответчика ООО "Нижегородец Восток" по доверенности В.Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что иск подан лицом, которому право на подачу настоящего иска не предоставлено.

Представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по доверенности И.А.В. заявление поддержал.

Представитель РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" по доверенности К.С.Г., Колесов К.С. полагали заявление о прекращении производства по делу необоснованным.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года постановлено: Производство по гражданскому делу по иску РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующего в интересах Колесова К. С., к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Нижегородец Восток" о защите прав потребителей - прекратить.

В частной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующего в интересах Колесова К.С. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, указано на недопустимость применения ст.61 ГПК РФ в отношении определения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.10.2020.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращение таких органов, организаций или граждан по смыслу статьи 46 ГПК РФ допускается только в случаях, предусмотренных законом.

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действуя в интересах потребителя Колесова К.С., обратилось в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с настоящим иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Нижегородец Восток" о защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано посредством электронной подписи представителем РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" по доверенности В.Р.З.

Подпись Колесова К.С. в предъявленном в суд иске отсутствует.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.10.2020 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из мотивировочной части определения суда о направлении дела по подсудности, вступившего в законную силу, следует, что суд пришел к выводу о невозможности разрешения спора судом по месту жительства Колесова К.С. и не применении положений Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон в связи с тем, что в отношении приобретенного Колесовым К.С. автомобиля выдано разрешение на использование в качестве такси.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правом на обращение в суд в интересах потребителя Колесова К.С. (не являющегося в рамках возникших правоотношений таковым) РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" наделено не было.

Довод частной жалобы о не неправильном применении положений ст.61 ГПК РФ нельзя признать состоятельным.

В разъяснениях, данных в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", указано, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при рассмотрении процессуального вопроса о полномочиях заявителя, предусмотренных ст.46 ГПК РФ, определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.10.2020 имело преюдициальное значение.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Колесов К.С. не лишен права обратиться в суд с данным исковым требованием.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующего в интересах Колесова К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка