Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4921/2021

г. Санкт - Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-963/2020 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по иску Ц.А.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Ц.А.И. - Новикова С.А., представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шворак А.Р., представителей третьего лица ООО "Нева-Спорт" - Зубаревой Е.С., Пархушева Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ц.А.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> и <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 4 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> по делу об административном правонарушении истец была привлечена к административной ответственности по чN... с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

30.07.2019 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы на постановление истцом понесены расходы, связанные с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении правонарушения. Для осуществления защиты в суде истцом заключено соглашение с адвокатом Новиковым С.А., в соответствии с которым было оплачено вознаграждение адвоката в сумме 7 000 рублей, а также понесены расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей.

Кроме того, истец указывает, что понесла расходы, связанные с оплатой услуги эвакуации автомобиля в размере 2980,45 руб.

Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности она на протяжении длительного времени испытывал негативные эмоции, связанные с глубокими личными переживаниями, проявлением несправедливости, необходимостью являться в правоохранительные органы и в суд, доказывать свою невиновность.. Переживания проявились в постоянном беспокойстве, стрессе, плохом самочувствии, связанном с повышением давления и бессонницей.

На основании изложенного истец просит взыскать расходы на оплату услуг защитника в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 2 980,45 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 постановлено:

- взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ц.А.И. убытки в размере 2 980 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 10 680 рублей 45 копеек;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2020 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 отменено, постановлено новое решение, которым Ц.А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ - Моргун М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле третьего лица ООО "Нева спорт", права которого затрагиваются постановленным решением, в связи с чем, на основании п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 подлежит отмене.

Протокольным определением от 23.01.2021 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации; привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Нева спорт"

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ц.А.И., ответчик Ш.А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 4 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> по делу об административном правонарушении истец была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.07.2019 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N 4 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 следует, что доводы Ц.А.И. о том, что ее автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств, исходя из определения понятия "препятствие", имеющегося в ПДД РФ, судом не приняты.

Вместе с тем, возможность расположения автомобиля в занимаемом ряду без создания препятствий для движения иных транспортных средств материалами дела не опровергнута. Судом установлено, что допустимых и достаточных доказательств совершения Ц.А.И. вменяемого ей административного правонарушения в материалах дела не имеется, суду не представлено, обстоятельства, изложенные в постановлении, представленными материалами дела не подтверждаются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем суд счел, что таковое подлежит безусловной отмене в виду допущенных существенных нарушений и прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующему.

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении административного дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга установлено, что допустимых и достаточных доказательств совершения Ц.А.И. вменяемого ей административного правонарушения в материалах дела не имеется, суду не представлено, обстоятельства, изложенные в постановлении, представленными материалами дела не подтверждаются, производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истицы возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

В целях защиты интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и адвокатом Новиковым С.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N... от <дата>.

В соответствии с условиями договора Новиков С.А. принял на себя обязательства участвовать в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Цена по указанному соглашению составила 7 000 рублей.

Истец произвёл оплату указанных услуг, что подтверждается квитанцией N... от <дата> на сумму 7 000 руб.

Исходя из того, что убытки, связанные расходами на получение юридической помощи, на стороне истца возникли в результате незаконного привлечения Ц.А.И. в административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, действовавшем на момент разрешения спора судом, а также пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

На основании вышеизложенного, расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате эвакуации автомобиля истца не усматривает в силу следующего.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).