Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Остапенко О.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Остапенко О.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Сердюковой С.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Остапенко О.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок. За Остапенко О.А. признано право собственности на земельный участок площадью 404 кв.м. по адресу: <адрес>, с указанием координат характерных точек местоположения границ земельного участка в кадастровом квартале N.
Остапенко О.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года, указывая на то, что после вступления судебного решения в законную силу истцу стало известно о том, что площадь земельного участка в соответствии с границами, указанными в исковом заявлении, а затем в судебном решении составит 2 792 596 кв.м., вместо площади земельного участка 404 кв.м.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года отказано Остапенко О.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Остапенко О.А. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок.
В частной жалобе Остапенко О.А. просит определение суда отменить, ее автор приводит доводы, аналогичные заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Судом установлено и следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года Энгельсский районный суд Саратовской области, рассмотрев гражданское дело по иску Остапенко О.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок, вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Заявитель указывает, что для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок истец обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Уведомлением от 11 марта 2020 года N 64/201/001/2020-5270 приостановлена государственная регистрация прав. Зарегистрировать право собственности на земельный участок не представилось возможным в связи с тем, что для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок необходимо выполнить кадастровые работы, оформить межевой план.
Однако, при оформлении документов кадастровым инженером выяснилось, что на основании геоданных, указанных в судебном решении, не представляется возможным изготовить межевой план. Заявитель пользуется земельным участком площадью 404 кв.м., площадь земельного участка, указанная в схеме расположения земельного участка, прилагаемой к Распоряжению председателя комитета по земельным ресурсам от 16 июля 2018 года N 556-р так же 404 кв.м.
Лишь после вступления судебного решения в законную силу истцу стало известно о том, что площадь земельного участка в соответствии с границами, указанными в исковом заявлении, а затем в судебном решении составит 2792 596 кв.м. вместо площади земельного участка 404 кв.м.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что доводы истца Остапенко О.А., изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат сведений о вновь открывшихся обстоятельствах, которые могут служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Судом удовлетворены исковые требования Остапенко О.А. в заявленных пределах.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, приведенных в определении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Остапенко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
